Постановление № 1-444/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-444/2024

1-444/2024

26RS0023-01-2024-005963-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 14 ноября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Триголос А.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Хачиян Н.Г.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , .............. ранее не судима, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20.03.2023 года, примерно в 14 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «..............» регистрационный знак .............., двигаясь по участку проведения краткосрочных дорожно-ремонтных работ по содержанию, ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении в г. Минеральные Воды, вместе с пассажиром ФИО1 находящемся на пассажирском сидение, в пути движения будучи обязанной, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 № 629-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечила контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО2 нарушила требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70, 50 км/ч», п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где двигаясь со скоростью 90 км/ч. по вышеуказанной автодороге, не обеспечила контроль за управляемым ею вышеуказанным транспортным средством, где на расстоянии в 7.0 метрах от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и в 5 метрах от указателя километр № 322 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, выехала за пределы проезжей части справа на обочину по ходу движения транспортного средства. Далее, двигаясь в неуправляемом состоянии по обочине на расстоянии в 9.0 метрах от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и 7 метрах от указателя километр № 322 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края совершила опрокидывание транспортного средства, тем самым создала опасность и причинила вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате опрокидывания автомобиля ..............» регистрационный знак <***> водитель ФИО2, пассажир Потерпевший №1, находящийся в салоне автомобиля, получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения. Пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, .............. года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта .............. от 05.06.2023 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытый перелом суставного отростка и тела правой лопатки, закрытый перелом 1-8 ребер справа, 1- го ребра слева, посттравматический гемо-пневмоторакс справа, посттравматический двухсторонний пульмонит, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, так как она компенсировала материальный и моральный вред в денежном выражении, извинилась, претензий к подсудимой он не имеет, кроме того она является его дочерью.

Подсудимая, ее защитник, поддержали ходатайство, не возражали против прекращения за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, считая что это не будет способствовать целям и задачам уголовного преследования.

Выслушав стороны, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявления потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести. Подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, осознала свои действия, раскаялась в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимой являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, принесла извинения потерпевшему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему вину, суд относит полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и морального вреда.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1

ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и производство по делу подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд так же учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а так же последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в суде, и последовательность данной позиции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заявленные потерпевшими и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для их отклонения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон: подсудимой и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 , родившуюся .............. в .............. России, от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2023 хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток с даты вынесения.

Председательствующий, судья Калинина О.Г.