Решение № 2А-1908/2017 2А-1908/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи административное дело №а-1908/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению объединению исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным постановление начальника от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в помещение камерного типа, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в единое помещение камерного типа, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указал, что он отбывает наказание в ОИУ-25 ИК-23, на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были незаконно наложены дисциплинарные взыскания. После чего его поместили в ПКТ. Назначили три месяца ЕПКТ. Указывает, что причина его несогласия с вынесенными постановлениями заключается в том, что он имеет ряд серьезных хронических заболеваний. По медицинским показаниям ему рекомендована КВАРТ – терапия. Его болезнь очень сильно прогрессирует, медицинские работники по его месту отбывания наказания не способны оказать ему квалифицированную помощь. Но, несмотря на указанное, администрация ИК-23 признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вопреки медицинским показаниям он помещался в ШИЗО по причине того, что не способен сделать 2-х часовую отработку. Его объяснения начальнику отряда № не были достаточными, и на него был составлен рапорт, его поместили в ШИЗО. Таким образом, исходя из этого ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден пойти на крайние меры и на основании написанного им заявления отказался от приема пищи до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что его состояние здоровья очень тяжелое, постоянно ухудшается, требует квалифицированной помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в прогулочном дворике он упал от бессилия, после чего его на сутки поместили в медицинскую санитарную часть, а после – в ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о переводе его в ЕПКТ сроком на три месяца, хотя местные медицинские работники отправили запрос на этапирование его в КТБ-1 для лечения. Дополнительно пояснил, что, что от требований администрации он не отказывался, комплекс физических упражнений ранее он выполнял, когда состояние его здоровья было стабильным.

Административный истец ФИО1 просит суд отменить постановления начальника ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в помещение камерного типа, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в единое помещение камерного типа, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 142 КАС РФ путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказывался от выполнения физических упражнений, поскольку по состоянию здоровья не мог их выполнять, он находился на «голодовке». Пояснил, что отказался от работы, а именно: рвать траву в клумбе учреждения, поскольку в тот день шел дождь, и у него открылось кровотечение, работниками медицинского поезда рекомендовано проведение операции, работать он не мог. Пояснил, что не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он нарушил форму одежды, возможно из-за нахождения в тот момент на «голодовке» мог совершать неадекватные поступки. Не согласен с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлениях ему расписываться даже не предлагали. На заседание дисциплинарной комиссии его привели, однако он плохо себя чувствовал. Указал, что все документы сфабрикованы. Объяснительная ФИО2 не правдива, поскольку в кабинете начальника ФИО2 не было. Объяснение ему не предлагали давать по фактам нарушений. Он вообще плохо понимал в тот момент, что ему говорили, поскольку очень плохо себя чувствовал.

Административный ответчик ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обоснованность и порядок наложенного на ФИО1 административного взыскания соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Согласно медицинскому заключению, соматически здоров, трудоспособен. В медицинскую часть обращался по исключительным случаям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий – регулируется Кодексом административного судопроизводства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила внутреннего распорядка обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться следующие меры взыскания, в частности: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Часть 1 ст. 116 УИК РФ устанавливает, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, среди прочего и отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно части 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствие с ч. 3. ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 116 УИК РФ устанавливает, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 УИК РФ).

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в спорный период отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО1 осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом – УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на 4 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете начальника отряда, категорически отказался на предложение принять участие в работах по благоустройству ИУ согласно графику и очередности. Тем самым осужденный допустил нарушение, предусмотренное п. 17, гл. 3, ПВР ИУ, ст. 106 УИК РФ. Освобожден ФИО1 из штрафного изолятора ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указано, что осужденным, помимо прочего, запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия. Пунктом 16 Правил закреплено, что осужденные обязаны, числе прочих, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).

Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от подписи отказался, постановление объявлено осужденному в устной форме, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в подтверждение ознакомления с постановлением о водворении в ШИЗО на 4 суток. Указанный акт составили ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВРО ФИО5, начальник отряда ИК-23 ФИО6, заместитель начальника ОБ ФИО7, и удостоверен подписями указанных сотрудников.

Согласно отметке работника медсанчасти, сделанной в постановлении о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 в ШИЗО по состоянию здоровья содержаться мог. Психологом ИК-23 ФИО8 были даны рекомендации по содержанию ФИО1 в ШИЗО, что подтверждено представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о водворении ФИО1 в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью следующих доказательств:

рапортами начальника отряда ИК-23 ФИО6, о выявлении признаков нарушения правил внутреннего распорядка ИУ и об установлении факта доказанности выявленных нарушений ПВР в отношении ФИО1;

актом просмотра видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника отряда в 16:40 час. сотрудниками исправительного учреждения просмотрена запись видеорегистратора №, и из её содержания усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в кабинете начальника отряда осужденному ФИО1 было предложено, согласно графику очередности, принять участие в работах по благоустройству ИУ, а именно: рвать траву в клумбе, расположенной на центральной аллее, на что осужденный ФИО1 категорически отказался, пояснив, что «Я болен, я не могу выполнять работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории!»;

справкой ФКУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории выполнять мог;

объяснительной осужденного ФИО9, в которой он подтверждает факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 отказался от работ по благоустройству отряда.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа им ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Сущность допущенного нарушения до сведения ФИО1 доведена в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом подтверждается также факт уведомления истца ФИО1 о том, что в штабе ИК-23 состоится дисциплинарная комиссия, от росписи удостоверения вышеуказанных обстоятельств осужденный отказался. Дать письменные пояснения по факту нарушения осужденный ФИО1 отказался, в подтверждение чему сотрудниками ИК-23 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписями сотрудников ФИО7, ФИО11, ФИО6.

Судом установлено, что установленный порядок применения к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток был соблюден. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было объявлено ФИО1. До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения, которые он написать отказался. Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии ФКУ ИК-23 по рассмотрению представленных материалов, что подтверждено выпиской из протокола № заседания дисциплинарной комиссии.

Таким образом, взыскание в водворения в ШИЗО сроком на 4 суток предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, применение к ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО, является правомерным.

При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО1 взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Поскольку на ФИО1 распространяются режимные требования администрации исправительного учреждения, следовательно, суд приходит к следующим выводам:

- о доказанности факта нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

- об обоснованности применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор принято начальником исправительного учреждения, т.е. надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразивших в отказе от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок применения меры взыскания соблюден. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем, суд считает, что основания для признания незаконным постановления начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок применения к ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемым решением нарушаются права и свободы административного истца, также не подтверждено, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно постановлению начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут, осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО, не выполнил физическую зарядку, тем самым нарушил распорядок дня в ИУ. На законные требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО13 в 05 часов 42 минуты через смотровое окно в двери камеры, приступить к комплексу физических упражнений, ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут, осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО, не выполнил физическую зарядку, тем самым нарушил распорядок дня в ИУ. На законные требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО15 в 05 часов 42 минуты через смотровое окно в двери камеры, приступить к комплексу физических упражнений, ФИО1 не выполнил. Тем самым допустил нарушение гл. 3 п. 16 ПВР.

Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ознакомления отказался, постановление объявлено осужденному в устной форме, составлен акт.

В подп. 2 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (п. 21 Правил).

Согласно представленному в материалы дела утвержденному в ИК-23 распорядку дня осужденных, находящихся в ШИЗО, в период с 5:40 час. до 5:55 час. предусмотрено выполнение осужденными утренней физической зарядки.

Факт отказа истца ФИО1 от ознакомления с оспариваемыми постановлениями о переводе в помещение камерного типа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отряда ФИО6, в присутствии заместителя начальника ИК-23 ФИО11, начальника отряда ОВРО ФИО5 и удостоверенным подписями указанных сотрудников.

Согласно отметке работника медсанчасти, сделанной в постановлении о переводе в помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 в ПКТ по состоянию здоровья содержаться мог.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о переводе ФИО1 в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью следующих доказательств:

рапортами младшего инспектора ОБ ИК-23 ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оператора группы надзора ОБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора ОБ ИК-23 ФИО15 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения правил внутреннего распорядка ИУ;

заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта доказанности выявленных нарушений ПВР в отношении ФИО1;

актом просмотра видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ИК-23 с 09:00 до 09:20 осуществлен просмотр записи видеорегистратора №, и из её содержания усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в камере № ШИЗО, не выполнил физическую зарядку. Младшим инспектором ФИО13 в 05:42 час. через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, ФИО1 выдвинуты требования приступить к выполнению физической зарядки, однако ФИО1 требования не выполнялись, при этом осужденный ходил по камере;

актом просмотра видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ИК-23 с 09:20 до 09:42 осуществлен просмотр записи стационарной видеокамеры №, и из её содержания усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в камере № ШИЗО, с 05:40 час. до 05:55 час. не выполнил физическую зарядку;

актом просмотра видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ИК-23 с 09:50 до 10:00 осуществлен просмотр записи видеорегистратора №, и из её содержания усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в камере № ШИЗО, не выполнил физическую зарядку. Младшим инспектором ОБ ИК-23 ФИО15 в 05:43 час. через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, ФИО1 выдвинуты требования приступить к выполнению физической зарядки, однако ФИО1 требования не выполнялись, при этом осужденный сидел на стуле.

актом просмотра видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ИК-23 с 10:00 до 10:14 осуществлен просмотр записи стационарной видеокамеры №, и из её содержания усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в камере № ШИЗО, с 05:40 час. до 05:55 час. не выполнил физическую зарядку;

справкой фельдшера МЧ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс физических упражнений выполнять мог.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнять комплекс физических упражнений.

Сущность допущенных нарушений до сведения ФИО1 доведена в 10:30 часов и в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными актами подтверждается также факт уведомления истца ФИО1 о том, что в штабе ИК-23 состоится дисциплинарная комиссия, от росписи удостоверения вышеуказанных обстоятельств осужденный отказался. Дать письменные пояснения по факту нарушений осужденный ФИО1 также отказался, в подтверждение чему сотрудниками ИК-23 составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписями сотрудников ФИО7, ФИО17, ФИО6.

Одновременно с наложением взыскания в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц, в соответствие с ч. 3. ст. 116 УИК РФ, по представлению начальника отряда ОВРО ИК-23 ФИО6, осужденный ФИО1 постановлением начальника ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что в течение года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания за каждое из которых подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в ШИЗО сроком на 2 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов, обращением к сотруднику администрации ИУ на «Ты» (указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела и административным истцом ФИО1 не оспаривается); ДД.ММ.ГГГГ – в ШИЗО сроком на 4 суток за отказ от работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ознакомления отказался, постановление объявлено осужденному в устной форме. Указанное ФИО1 не оспаривается.

Поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими, незаконность наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось, таким образом, ФИО1 в течение одного года (2017 года) уже совершено повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной. Следовательно, условия для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанные в ч. 2 ст. 116 УИК РФ, в настоящем случае при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято начальником исправительного учреждения №, то есть надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем суд считает, что основания для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> отсутствуют. Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания нарушен не был.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 постановлением начальника исправительной колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наложенное одновременно с ним взыскание в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, применение к ФИО1 взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, является правомерным.

При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 на момент совершения указанного нарушения имел действующие дисциплинарные взыскание в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО1 взыскание в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения. До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по фактам нарушения, которое он написать отказался. Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии ФКУ ИК-23 по рассмотрению представленных материалов, что подтверждено выпиской из протокола № заседания совета воспитателей отряда.

При привлечении ФИО1 к данной дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в помещение камерного типа принято начальником исправительного учреждения, т.е. надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность наложенного взыскания, суд находит подтвержденным факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразивших в нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от выполнения комплекса физических упражнений, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок применения меры взыскания соблюден. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем, суд считает, что основания для признания незаконным указанного постановления начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> отсутствуют. Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок применения к ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Кроме того, согласно постановлению начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 3 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут, осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО, не выполнил физическую зарядку, требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО20 в 05 часов 42 минуты, через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, приступить к комплексу физических упражнений, осужденный ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил распорядок дня в ИУ; ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО (на условиях содержания в ПКТ), не выполнил физическую зарядку. Законные требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО15 в 05 часов 44 минуты, через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, приступить к комплексу физических упражнений, ос. ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил распорядок дня в ИУ; ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут, осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО (на условиях содержания в ПКТ), не выполнил физическую зарядку. Законные требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО20 в 05 часов 43 минуты, через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, приступить к комплексу физических упражнений, ос. ФИО1, не выполнил, тем самым нарушил распорядок дня в ИУ; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты осужденный ФИО1, находясь в камере № ШИЗО (на условиях содержания в ПКТ), допустил нарушение формы одежды установленного образца в ШИЗО/ПКТ, а именно находился без куртки х/б костюма, голый торс. Законные требования, повторенные неоднократно младшим инспектором ФИО20 в 05 часов 55 минут через смотровое окно в двери камеры № ШИЗО, устранить нарушение, одеть куртку х/б, ФИО1 не выполнил, тем самым осужденный ФИО1 допустил нарушения, предусмотренные: п. 16 ПВР в ИУ.

Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ознакомления отказался, постановление объявлено осужденному в устной форме, составлен акт.

В подп. 2 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (п. 21 Правил).

Согласно представленному в материалы дела утвержденному в ИК-23 распорядку дня осужденных, находящихся в ШИЗО/ПКТ, в период с 5:40 час. до 5:55 час. предусмотрено выполнение осужденными утренней физической зарядки.

В силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные, помимо прочего, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками; следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию исправительного учреждения о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

Факт отказа истца ФИО1 от ознакомления с оспариваемыми постановлениями о переводе в единое помещение камерного типа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отряда ФИО6, в присутствии начальника ОД ИК-23 ФИО18, начальника отряда ОВРО ФИО5, и удостоверенным подписями указанных сотрудников.

Согласно отметке работника медсанчасти, сделанной в постановлении о переводе в единое помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 в ЕПКТ по состоянию здоровья содержаться мог.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о переводе ФИО1 в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью следующих доказательств:

рапортами младшего инспектора ОБ ИК-23 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оператора группы надзора ОБ ИК-23 ФИО19, рапортами младшего инспектора ОБ ИК-23 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении признаков нарушения правил внутреннего распорядка ИУ;

заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта доказанности выявленных нарушений ПВР в отношении ФИО1;

актами просмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи видеорегистратора №, стационарной камеры №, согласно который подтверждаются факты выявленных нарушений ФИО1 ПФР ИУ;

справкой фельдшера МЧ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс физических упражнений выполнять мог;

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнять комплекс физических упражнений.

Сущность допущенных нарушений до сведения ФИО1 доведена в 10:30 часов и в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными актами подтверждается также факт уведомления истца ФИО1 о том, что в штабе ИК-23 состоится дисциплинарная комиссия, от росписи удостоверения вышеуказанных обстоятельств осужденный отказался. Дать письменные пояснения по факту нарушений осужденный ФИО1 также отказался, в подтверждение чему сотрудниками ИК-23 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписями сотрудников исправительного учреждения.

Суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО1 взыскание в виде перевода в ЕПКТ сроком на 3 месяца соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения. До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по фактам нарушения, которое он написать отказался. Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии ФКУ ИК-23 по рассмотрению представленных материалов, что подтверждено выпиской из протокола № заседания дисциплинарной комиссии.

В силу ч. 5 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Поскольку на ФИО1 распространяются режимные требования администрации исправительного учреждения, следовательно, суд приходит к следующим выводам:

- о доказанности факта нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

- об обоснованности применения к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемыми решениями нарушаются права и свободы административного истца, также не подтверждено, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в единое помещение камерного типа принято начальником исправительного учреждения, т.е. надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что он не мог работать и выполнять комплекс физических упражнений в периоды, указанные в оспариваемых постановлениях, не обоснованы и противоречат материалам дела, так медицинскими справками, представленными в материалы дела подтверждено, что физические упражнения ФИО1 в оспариваемый период выполнять мог, в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ содержаться мог, на прием в медицинскую санитарную часть с жалобами не обращался. Каких-либо доказательств того, что в периоды, указанные в оспариваемых постановлениях и при их вынесении, состояние здоровья ФИО1 было неудовлетворительным, или истец имел какие-либо ограничения по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Факты совершения нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, более того, ФИО1 пояснял, что он действительно не выполнял физическую зарядку и отказался от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, так как плохо себя чувствовал, указал также на возможность нарушения им формы одежды.

Таким образом, из показаний самого административного истца, усматривается, что он неоднократно нарушал установленный режим отбывания наказания в исправительном учреждении, допускал возможность нарушения утвержденных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, переводе в ПКТ, ЕПКТ, а также признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нельзя считать нарушением прав и свобод административного истца, поскольку являлось следствием его же поведения и личной недисциплинированности.

Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок применения к ФИО1 оспариваемых им дисциплинарных взысканий нарушен не был, признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является законным и обоснованным.

Проанализировав содержание представленных суду документов, перечисленных норм права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановление начальника от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на 4 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в помещение камерного типа сроком на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в единое помещение камерного типа сроком на 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова