Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-3066/2016;)~М-3518/2016 2-3066/2016 М-3518/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2 -168/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 февраля 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать ущерб, причиненный ДТП с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на отправление претензии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Требования, мотивированы тем, что 26 августа 2016 года гражданин ФИО2 повредил автомобиль №, принадлежащий ФИО1. В результате действий ФИО2 у автомобиля № повреждены: капот, передняя левая дверь, крыша автомобиля, передний бампер.

В результате восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, после повреждений, которые причинил ФИО2, ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> согласно наряд-заказу от 26 августа 2016 года.

В соответствии в проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика., а также понесенные расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>, оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>, по договору на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.08.2016 года (л.д.13), в судебном заседании уточненые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт причинения повреждений автомобилю, не согласен с их объемом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Междуреченску по факту повреждения автомобиля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.21)

26 августа 2016 года гражданин ФИО2 повредил автомобиль №, принадлежащий ФИО1, что повреждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Междуреченску. Постановлением от 13.09.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11-12).

Как следует из материалов проверки, в результате действий ФИО2 у автомобиля № повреждены: капот, передняя левая дверь, крыша автомобиля, передний бампер.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭО-Партнер" № от 27.01.2017 г. (л.д. 36-46): "рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, собственник ФИО1 по состоянию на 26.08.2016г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) составляет <данные изъяты>.

Изучив данное экспертное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

При этом, доводы ответчика о том, что не все вменяемые повреждения на автомашине были причинены им, не состоятельны. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по факту причинения повреждений автомашине истца, проводился осмотр автомашины (л.д. 5 отказного материала), в ходе которого установлены и надлежаще зафиксированы все повреждения, причиненные автомашине, в том числе повреждения капота, передней левой двери, крыши, переднего бампера. Производилось фотографирование. Как следует из показаний эксперта-оценщика З., опрошенного в ходе рассмотрения дела, при производстве оценки размера причиненного автомашине вреда, им были изучены все документы, касаемые обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, в том числе полученные в ходе проверки сотрудниками полиции, каких-либо расхождений о их объеме им не было установлено, все указанные им при оценке повреждения могли быть причинены ответчиком при рассматриваемых обстоятельствах.

Каких-либо иных состоятельных возражений ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию вред в размере <данные изъяты>

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию сумму причиненного ущерба, руд руководствуется положениями статьи ст. 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ определяющими полное возмещение причиненного ущерба лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном. Обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц Грубой неосторожности потерпевшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с законного владельца автомашины на праве собственности.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с определением суда от 29.12.2016года, подлежит взысканию оплата по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.51)

Как следует из теста иска, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя. В доказательство этому к иску приобщены документы, о понесенных им расходах в размере <данные изъяты> согласно расписки от 09.09.2016г.(л.д.9) - за подготовку искового заявления, за отправку искового заявления в суд, за представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), сложности дела, результата его рассмотрения, и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей,

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать во взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы по направлению претензии в размере 58,24 рублей(л.д.15), признав данные расходы как не необходимые, поскольку досудебный порядок разрешения данного срока не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 072 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2017года

Судья: И.М. Антипова