Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело №

55RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указал, что 31.05.2017 между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру № 127, расположенную по строительному адресу: <...>. Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме в сумме 5 046 580 руб. Срок передачи объекта договором установлен не позднее 31 марта 2018 года. До настоящего момента строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана.

Просил взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19.04.2019 по 12.08.2019 в размере 302 458,36 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что АО «Город в городе» 10.07.2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.0-8.2019 г. в адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, в настоящее время принимаются все меры к завершению строительства. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа. Отказать во взыскании компенсации морального вреда, в вязи с тем, что ранее по иску ФИО1 взыскана неустойка за другой период и компенсация морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру № 127, расположенную по строительному адресу: <...>.

Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме в сумме 5 046 580 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен не позднее 31 марта 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком АО «Город в городе» объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

В адрес истца направлено уведомление от 19.07.2019 г. о подписании передаточного акта, уведомление истцом не получено 06.08.2019 г. неудачная попытка вручения.

Сведения о регистрации права собственности на кв. 127 расположенную по адресу <...> отсутствуют.

Предоставлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 10.07.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2019 по 12.08.2019, что составляет 116 кал. дн.

Установив, что со стороны АО «Город в городе» была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 5 046 580 руб. – стоимость объекта долевого строительства * 7,75 % (учетная ставка)/150*116 дн. = 302 458 руб. 36 коп.

Ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоде в размере процентов по банковскому вкладу, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2066/2019 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.10.2018 по 18.04.2019 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 6 200 руб.

Решение вступило в законную силу 03.07.2019 г.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что АО «Город в городе» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 руб. с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако суд считает необходимым отметить, что ранее м моральный вред был взыскан по делу № 2-1066/2019 г., за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче объек5та долевого участия в строительстве, повторное взыскание по тем же основаниям не предусмотрено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика АО «Город в городе» подлежит взысканию штраф 125 000 руб.

Наличие препятствий к своевременной передаче объекта долевого строительства истцу не свидетельствует об отсутствии объективной возможности к удовлетворению ответчиком требований истца, вытекающих из нарушения прав потребителя. В данной связи суд не усматривает оснований к уменьшению размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежат взысканию 50 руб. в пользу истца за почтовые расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 25.07.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19.04.2019 по 12.08.2019 в размере 250 000 руб., штраф 125 000 руб., почтовые расходы 50 руб., всего 375 050 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.