Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №2-1156/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца –ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Н7. к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли указанной квартиры являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.

Поскольку ФИО4 не известила истца, как участника долевой собственности о предстоящей сделке и ее условиях, истец просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, поскольку при его заключении были нарушены требования статей 246, 250 ГК РФ, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 1/5 доли указанной квартиры также являлась ФИО4

ФИО4 продала принадлежавшую ей 1/5 долю в квартире ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6

Как следует из ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из представленных на запрос суда и приобщенным к материалам дела документов, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 направлялось заявление ФИО8 с уведомлением о предстоящей продаже, принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Заказное письмо с уведомлением, направленное нотариусом возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока его хранения. Доказательства отправки уведомления заказным письмом с уведомлением заверены нотариусом, приобщены к материалам дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Указанные в уведомлении, направленном нотариусом ФИО7 условия соответствуют условиям договора купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения сделки, указанный в уведомлении соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, а также нотариусом ФИО6, удостоверившей указанную сделку, были соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что лично общался с истцом до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая ему на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобрети спорную 1/5 долю, однако истец не согласился с ценой в размере <данные изъяты> рублей, предложив ФИО4 значительно меньшую сумму, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование приведенных доводов сослался на переписку сторон в социальных сетях, копию которой приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в установленный законом срок не заявлял.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Н7. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.