Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В..,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4, кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер лимита <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 19% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету должника.

Заемщик в нарушение условий заключенного Кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.

Ответственность ФИО2 как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО1 является неисполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

В адрес Заемщика Банком направлялось требование о возврате всей суммы долга и о расторжении Кредитного договора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена, ответа со стороны Должника не получено.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с ФИО1, ФИО1, заложенность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что ФИО2 –его супруга, кредит брала в ДД.ММ.ГГГГ году на развитие бизнеса для старшего сына. Старший сын работал, хорошо зарабатывал и выплачивал кредит, но умер трагически ДД.ММ.ГГГГ. Старший сын оплачивал кредит, об образовании задолженности не знал, ФИО1 - младший сын. У старшего сына не было наследников. Просил суд снизить размер пеней, учесть, что ФИО1 является пенсионеркой. Требование о досрочном погашении кредита не получали, иначе сразу бы обратились в банк узнать о размере долга, длительное время они не знали о долге, полагали что сын погасил долг полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями ст.323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № предоставлении кредита путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицами №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 Соглашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца.

Обязательства по соглашению о кредитованию обеспечены поручительством ФИО1 (п.9).

В пунктах 4.7 Правил стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в соглашении.

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается платежным поручением.

Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате всей суммы долга и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Факт наличия задолженности перед банком и ее размер ответчиками не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом истцом определен исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом, при исчислении задолженности по уплате процентов учтены все произведенные ответчиком платежи.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным ее снижение, поскольку размер начисленных штрафных процентов несоразмерен сумме основного долга, периоду задолженности, и последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить сумму пеней за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и сумму пеней за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчиков истцом направлено требование о расторжении договора. На данное требование ответчики не ответили, задолженность не погасили.

Учитывая, что ответчики длительное время не исполняли своих обязательств, суд считает, что ответчики существенно нарушили условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева