Решение № 2-7356/2018 2-7356/2018~М-6568/2018 М-6568/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-7356/2018

Дело № 2-7356/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Гранд-Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Сервис», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией и ООО «Гранд-Сервис» был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в сумме № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% годовых с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма были заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, залоговой стоимостью № руб.

Заемные денежные средства были перечислены на счет ООО «Гранд-Сервис» №, что указывает на исполнение кредитором своих обязательств перед Заемщиком. Однако, в свою очередь ответчик, взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения его условий в части сроков и сумм погашения долга.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Гранд-Сервис», ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Гранд-Сервис», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых: сумма основного долга - № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Кроме того, на предмет залога (ипотеки) - квартиру, принадлежащую ФИО4, обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости № руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью исполнено вышеуказанное решение суда, указанная задолженность погашена.

Согласно решению суда, пунктам 3.3, 4.1, 4.2 договора микрозайма, а также в соответствии с п. 7.1 договора микрозайма, указанный договор действует до полного погашения займа и уплаты процентов, предусмотренных договором микрозайма.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранд-Сервис» перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № руб., из которых: задолженность по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере № руб., задолженность за несвоевременную оплату основного долга в размере № руб., задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере № руб. В добровольном порядке оплатить указанную задолженность ответчики отказались.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1 сумму задолженности по договору целевого микрозайма в заявленном к взысканию размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов по договору целевого микрозайма за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., задолженность за несвоевременную оплату основного долга в размере № коп., задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере № коп.

Представитель истца Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основания изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведено основное погашение задолженности по решению суда по сумме займа в размере 850 000 руб., что является досрочным частичным погашением суммы займа, остаток основного долга составил 790 500 руб. В случае, если досрочный возврат займа привел к изменению полной стоимости займа, кредитор обязан предоставить заемщику уточненный график платежей по договору займа, если такой график ранее предоставлялся заемщику (п. 8 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Договор целевого займа предусматривает аннуитетную форму расчета основного долга и процентов. Соответственно, при досрочном возврате заемщиком всей суммы займа или ее части кредитором производится изменение расчетов сумм процентов (10% годовых) в сторону уменьшения с сохранением периода возврата суммы займа либо уменьшения периода возврата. Данный график заемщику не предоставлялся. Кроме того, согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Расчет задолженности по процентам в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Начисление указанных процентов по мнению ответчика является завышенным и необоснованным. Полагая, что размер начисленной истцом штрафной санкции является чрезмерно завышенным, просил снизить размер сумм штрафных санкций, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика на сегодняшний день, так как предпринимательская деятельность не приносит дохода.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя ФИО7, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основания изложенным в письменных возражениях на иск, аналогичных возражениям ООО «Гранд-Сервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Гранд-Сервис», ФИО1, с ответчиков солидарно взыскана в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., включающая в себя сумму основного долга - № руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Кроме того, на предмет залога (ипотеки) - квартиру, этаж 3, общей площадью 44.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости № руб. (л.д.29-35).

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Банк) и ООО «Гранд – Сервис» был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% годовых, для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Гранд-Сервис» ФИО1;

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, залоговой стоимостью № руб.

Вышеуказанную сумму целевого микрозайма Микрокредитная компания перечислила на счет ООО «Гранд-Сервис» №.

Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении займа в полном объеме.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов за пользование таковым исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью исполнено вышеуказанное решение суда, указанная задолженность перед Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства погашена, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-18) и никем не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на пункты 3.3, 4.1, 4.2, 7.1 договора микрозайма, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранд-Сервис» перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № коп., из которых: задолженность по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере № коп., задолженность за несвоевременную оплату основного долга в размере № коп., задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737 091 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 договора микрозайма, размер процентов за пользование микрозаймом составляет 10 % годовых. Заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма на расчетный счет заемщика или указанного им лица, начисленные проценты округляются до целых рублей. Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение №). В случае невозврата микрозайма или его части в установленные сроки, заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5 % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора микрозайма, начисленные проценты, указанные в п.п. 4.1, 4.2 договора, округляются до целых рублей.

В силу п. 7.1 договора микрозайма, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного возврата микрозайма и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в течение периода действия договора целевого микрозайма, ООО «Гранд-Сервис» неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед Микрокредитной компанией в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование микрозаймом, проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого микрозайма.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в общей сумме № коп., из которых: задолженность по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере № коп., задолженность за несвоевременную оплату основного долга в размере № руб. № коп., задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере № коп. (л.д.104-105), которую просил взыскать.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора целевого микрозайма и договора поручительства, заключенных между сторонами, удовлетворению подлежат требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о взыскании солидарно с ООО «Гранд-Сервис», ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере № коп., задолженности за несвоевременную оплату основного долга в размере № коп., задолженности за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере № коп.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к размеру заявленных требований о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку размер процентов не превышает сумму долга, а также сумму просроченной задолженности, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера процентов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков ООО «Гранд-Сервис» и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме № руб. в равных долях, то есть по № руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд-Сервис» и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере № коп., за несвоевременную оплату основного долга в размере № коп., за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

судья О.В. Сычева