Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело №2-908/2020

УИД23RS0058-01-2020-001060-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя, совокупные расходы по оплате экспертных заключений, моральный вред.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.10.2019 года в 16 часов 40 минут по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно – <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавший Ш.М. на праве собственности, полис страхования № в СПАО «РЕСО-Гарантия», и <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, полис страхования № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М. ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №. 18.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 21.10.2019 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. 29.10.2019 года ответчик отказал в выплате ФИО1 утраты товарной стоимости. 05.11.2019 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения в виду того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 25.11.2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> для исследования механических повреждений. Согласно выводов эксперта повреждения, имеющиеся в задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № — бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое и повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № - накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера средняя, бампер передний, накладки решетки радиатора верхняя, капот получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2019 года на улице Грибоедова, при обстоятельствах, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. По обращению в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением к ней указанного выше отчета, истец получил отказа в возмещении ущерба. 05.02.2020 года истец получил решение финансового Уполномоченного, которым требования ФИО1 удовлетворены в части. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 3 500 рублей. 25.11.2019 года истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба. И согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил 4 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, совокупные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, совокупные расходы по оплате экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно имеющимся в материалах доказательств в их совокупности отсутствуют основания для принятия судебного заключения, выполненного <данные изъяты>, в качестве достоверного доказательства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Ш.М.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не проводилось. А, следовательно, в данном случае применяется п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», согласно которого оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, исходя из оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2019 года, водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца на праве собственности, совершала движение по главной дороге на улице <адрес>, тогда как водитель Ш.М. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № совершал разворот задним ходом со второстепенной дороги (двора), и ФИО3, не успев произвести остановку, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика полисом обязательного страхования ОСАГО серии №, когда как риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управлял Ш.М. - также в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом серии №.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, который указывает на произведенный 21.10.2019 года осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № экспертной организацией <данные изъяты>». Эксперт Г.Д. при осмотре спорного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № выявил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: дверь передняя правая (вмятина в области ручки). С актом осмотра была ознакомлена ФИО3, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, своего несогласия с выводами изложенными в акте не выражала и подтвердила свое согласие, расписавшись в акте осмотра.

Также к материалам дела приобщен акт экспертного исследования №№, выполненный <данные изъяты>», который указывает, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что в совокупности все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющиеся в предоставленных материалах.

На данном основании ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истцом приобщено к материалам дела экспертное заключение №№, выполненное <данные изъяты>. Согласно которого 1) повреждения, имеющиеся в задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>:

- бампер задний - царапины в задней правой угловой части;

- фонарь задний правый - царапины в правой угловой части;

- крыло заднее правое - царапины правой угловой части.

2) Повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля <данные изъяты>:

- накладка переднего бампера правая (хром);

- накладка переднего бампера средняя - трещина в правой части;

- бампер передний - трещина в правой части;

- накладка решетки радиатора верхняя (хром) - треснула;

- накладка решетки радиатора верхняя (пластик) - глубокие царапины, задиры;

- капот - деформирован в правой части.

3) Повреждения в передней (правой) части автомобиля <данные изъяты> получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2019 года на улице <адрес>, при обстоятельствах, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того в материалы дела приобщено заключение эксперта от <данные изъяты>», которым рассчитана восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> — с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца на проведение данной экспертизы составил 4 000 рублей. А то есть при совокупности и суммировании произведенных расходов на производство экспертиз составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение №У-19-88698/5010-007 от 05.02.2020 года, которым требования заявителя удовлетворены в части. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 500 рублей.

За основу принятия Финансовым уполномоченным решения было положено экспертное заключение №№, проведенное по собственной инициативе <данные изъяты> Согласно данного заключения восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 3 500 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 27.02.2020 года, согласно платежного поручения №№ от 27.02.2020 года.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, назначена судебную экспертизу. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в его заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы ответчика, представленные в своих возражениях, не доказаны, суд отвергает предоставленное ответчиком заключение специалиста (рецензию на судебную экспертизу), выполненную <данные изъяты> как необоснованную, поскольку оно противоречит выводам судебного эксперта и выполнена по заданию заинтересованной стороны, а то есть по заданию ответчика.

В результате, с учетом уточнённых требований истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 3 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного страховая компания обязана была произвести сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку ответчиком было исполнено решение Финансового Уполномоченного и перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 3 500 рублей, то недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. И поскольку штрафы являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть применены при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении санкций следует иметь в виду, что их размер может быть уменьшен судом только в том случае, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, необходимо установить баланс интересов сторон и оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

И принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о необходимом снижении штрафа с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не была произведена, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере, которые в совокупности составили <данные изъяты> рублей.

Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу необходимо было для обращения в Службу Финансового Уполномоченного и в последующем для обращения в суд произвести данные расходы для сбора доказательств наличия страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей за произведенные экспертные заключения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако доказательств производства данных расходов суду не предоставил. Кроме того, самостоятельно принимал участие во всех судебных заседаниях. А, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы за произведенную судебную экспертизу, выполненную ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля. Истец предоставил квитанцию, указывающую на производство данных расходов. Таким образом, судебные расходы за произведенную судебную экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, от ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. И поскольку ответчик не предоставил суду доказательств оплаты расходов за произведенную ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, то данное ходатайство подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика расходов за произведенную судебную экспертизу в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 141 рубль.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 141 рубль – в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам: расчетный счет получателя платежа №, код дохода № в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет №, БИК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП №, ИНН налогового органа №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК №, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО С.С. Ткаченко