Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело № 2-1157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указывая, что 17.04.2018 решением Мирнинского районного суда РС(Я) с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства по договору об участии в долевом строительстве в размере 3 892 608 руб., апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 02.07.2018, указанное решение оставлено без изменения, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в этой связи считают, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда и просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 388 354,40 руб., а также судебные расходы понесенные при подаче настоящего искового заявления.

ФИО1, ФИО2 заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ООО «Строймонтаж-2002», уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не предоставил письменный отзыв на исковое заявление, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено: признать расторгнутым договор № 91/01/39 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, заключенный 28 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1, ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 28 ноября 2015 года № 91/01/39 сумму в размере 2 532 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2018 года в размере 1 044 697 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 311,41 руб., всего взыскать: 3 892 608, 91 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из справки Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РС(Я) от 13.11.2019 следует, что на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 129750/18/14037-ИП о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» суммы задолженности в размере 3 892 608, 91 руб., с момента возбуждения исполнительного производства должник ООО «Строймонтаж -2002» оплату не произвел, по состоянию на 13.11.2019 сумма долга составляет 3 892 608,91 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт возлагает на ответчика уплатить присужденную по договору об участии в долевом строительстве жилья денежную сумму, следовательно у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истицам, которые вправе рассчитывать на перечисление им присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате денежной суммы по решению Мирнинского районного суда от 17.04.2018 в полном объеме, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истцов правомерно обратились с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в их пользу денежных средств.

Правильность исчисления сумм процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

Проверив расчет по иску, суд находит его обоснованным, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты за пользование в период с 03 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года чужими денежными средствами в размере 388 354,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную истцами государственную пошлину в размере 400 руб.

Как видно из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 определением судьи от 08.11.2019 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 683,54 руб. (7 083.54 руб. – 400 руб.).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 388 354,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 388 754 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова