Решение № 2-1707/2026 2-1707/2026(2-8230/2025;)~М-6703/2025 2-8230/2025 М-6703/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1707/2026

УИД 47RS0005-01-2025-009439-71

Дело № 2-1707/2026(2-8230/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ёлочка» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 29 июня 2013 г., которым земли общего пользования СНТ Ёлочка переданы из коллективно-долевой собственности в частную собственность СНТ, явившемся основанием перехода права собственности без согласия истца незаконным, недействительным в силу закона; считать сроки для обжалования решения общего собрания 29 июня 2013г., которым земли общего пользования СНТ Ёлочка переданы из коллективно-долевой собственности в частную собственность товарищества не пропущенными, согласно 208 ГК РФ, просила восстановить срок для обжалования решения общего собрания от 28 июня 2013г., которым земли общего пользования СНТ «Ёлочка» переданы из коллективно-долевой собственности в частную собственность согласно 208 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Администрации Выборгского района Ленинградской области от 1992 г. № 3104 все 11 га земли были переданы в коллективно-долевую собственность членов садоводства, таким образом в соответствии с ст. 69 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации в ЕГРН, таким образом члены садоводства уже стали собственниками, а доля собственности на земли общего пользования садоводства стала принадлежать ФИО1 Решением общего собрания СНТ «Ёлочка» от 29 июня 2013 г. было решено оформить земли общего пользования в частную собственность, которая была оформлена 16 мая 2016 г. Тем самым истец полагает, что собственность на долю земли общего пользования выбыла из ее собственности. Также истец полагает, что восстановления ее нарушенного права собственности на долю земли общего пользования необходимо признать Решение общего собрания садоводства от 29 июня 2013г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель СНТ «Елочка» ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1, не является членом садоводства. Решением общего годового собрания членов СНТ «Елочка», от 29 июня 2013 г. по вопросу № 5 было принято решение о приватизации садовых участков и земель общего пользования. По мнению представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев с даты его проведения. Тогда как ФИО1 обратилась 07 октября 2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Представитель садоводства просил суд в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать.

Представитель ответчика - СНТ "Елочка" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, принятого в 2013 году. О проведении собрания истец был извещен надлежащим образом. Уведомление о проведении собрания также было опубликовано на информационном стенде. Кворум на собрании имелся. Голосования по вопросам повестки проводились. Представитель ответчика также пояснил, что истец не является членом товарищества, а значит не обладает правом на оспаривание решений общего собрания, кроме того, истец не привела доводов, которые свидетельствовали бы о ничтожности или об оспоримости принятых на собрании решений.

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество "Елочка" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 29.03.2003 г, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1024700558740, председателем товарищества является ФИО3.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N 92, расположенный в границах СНТ "Елочка", при этом, истец членом указанного товарищества не является, что участниками процесса не оспаривалось.

Истец просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Елочка", принятое в 2013 годах.

Судом установлено, что в указанный период в СНТ "Елочка" было проведено общее собрание членов товарищества, в форме очного голосования (совместного присутствия участников) состоявшиеся 29.06.2013г., результаты которого оформлены протоколом N 1/2013.

Из содержания протокола общего собрания членов товарищества следует, что кворум составил 58,9%.

В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы: отчет правления, о работе за 2012-2013гг., отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2013-2014гг., прием и исключение из членов СМНТ «Елочка», приватизация садовых участков и земель общего пользования, обсуждение изменений проекта организации и застройки территории СНТ «Елочка», разное.

Все вопросы приняты единогласно.

Истец полагает решения, принятые на указанном общем собрании членов товарищества, недействительными в связи незаконностью приватизации земель общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается решение общего собрания членов товарищества, принятое 29.06.2013г., в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться действовавшим до 31.12.2018г. Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В силу части 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом по материалам дела установлено, что при проведении собрания кворум собрания составил 58,9%, при этом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо закладывающих в это разумные сомнения, истцом представлено не было.

Абзацем 18 пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ указано, что член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным решения общего собрания, принятые в 2013 году, однако, истец не указывает, каким именно образом и какие именно из решений нарушают ее права или возлагают необоснованные обязанности.

Суд отмечает, что процедура проверки законности решений гражданско-правового сообщества не является абстрактной и всегда находится в контексте конкретного спора, предполагающего выяснение негативных последствий таких решений для определенного лица или лиц, обратившихся за судебной защитой.

Применительно к критериям оспоримости решений истцу надлежало доказать совокупность таких фактов, как нарушение при проведении спорного собрания норм закона с одновременным наступлением или возможным наступлением негативных для истца последствий, а также влияние волеизъявления истца на содержание принятых решений, тогда как применительно к критериям ничтожности решений истцу надлежало доказать наличие предусмотренных законом оснований ничтожности и, одновременно с этим, наличие правового интереса в оспаривании.

Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми решениями, наличие для нее неблагоприятных последствий принятия таких решений, а также влияние ее волеизъявления на содержание этих решений в материалы дела не представлены, что препятствует квалификации таких решений в качестве недействительных, независимо от соблюдения ответчиком требований к порядку проведения собрания.

Таким образом, истец, не являясь по действовавшим в спорный период правилам участником гражданско-правового сообщества и, в частности, не имея права участвовать в общих собраниях и выражать свое волеизъявление по поставленным вопросам, лишена права оспаривать такие решения по основаниям, связанным с порядком их проведения. Доводов, которые бы отражали конкретные негативные для истца последствия принятия спорных решений, истцом заявлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих об их наличии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления истцу судебной защиты.

Представителем ответчика было также заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд 07.10.2025 г, т.е. спустя более, чем 10 лет, срок для оспаривания решений общего собрания СНТ "Елочка", состоявшегося 29.06.2013 г, следует считать пропущенным, по общему правилу, предельный срок их оспаривания истек 29.06.2023 г.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о примении к указанным правоотношениям срока исковой давности.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания от 29 июня 2013г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья: А.Б. Думчева

Помощник судьи Р.А. Шихнабиева

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле № 2-1707/2026