Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

2-61/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чернышковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании материального ущерба, указав, что 07 ноября 2013 года, в 11 часов 30 минут, в районе 201 км + 700 м автодороги Волгоград - Каменск, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Р 018 КУ – 34, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, автомобиля ЛАДА 1119, г/н № – 161, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автопоезда, состоящего из автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № – 34, и прицепа СЗАП 8352, г/н № – 34, под управлением ФИО7. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 г., данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, капот, лобовое стекло, крыша, передние крылья, радиаторы коробка передач, дверь передняя левая и т.д.

Согласно проведенной независимой экспертизы, с составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, устранение дефектов, причиненных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов, составила 226 232,20 рублей.

Страховая компания, по вышеуказанному ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть, в размере лимита ответственности страховщика, согласно Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Размер, подлежащего возмещению ущерба, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Помимо ущерба транспортному средству, ущерб был причинен личному имуществу истца, а именно, были повреждены: куртка, брюки, рубашка, туфли, наручные часы, навигатор.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, с ФИО3, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154 712,20 рублей, состоящая из: 226 232,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 16 900 руб. (стоимость наручных часов) + 18 500 руб. (стоимость куртки) + 3 200 руб. (стоимость брюк) + 1 500 руб. (стоимость рубашки) + 3 800 руб. (стоимость туфлей) + 4 490 (стоимость навигатора) - 120 000 руб. (произведенная страховая выплата).

С места ДТП, ФИО2, был доставлен в ЦРБ Морозовского района, где были диагностированы: сотрясение головного мозга, ушибы области левого бедра, левого коленного сустава и т.д., оказана первая медицинская помощь.

Согласно выписки из истории болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении. Комплекс всех повреждений, составляющих: закрытую черепно-мозговую травму, травму коленного сустава, в совокупности повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Также он был вынужден нести расходы на покупку лекарственных средств.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он нервничал, не спал ночами от сильных болей. Свой моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме вреда автомобилю, он был вынужден нести расходы: по оплате услуг эксперта за выдачу копии экспертного заключения, в размере 500 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 3 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 294,24 рублей, а всего 7 794,24 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, в его пользу, 154 712,20 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 794,24 рублей, составляющих сумму судебных расходов, состоящих из: оплаты копии экспертного заключения, в размере 500 руб., оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей, оплату госпошлины, в размере 4 294,24 рублей; 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признает.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года, в 11 часов 30 минут, в районе 201 км + 700 м автодороги Волгоград - Каменск, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Р 018 КУ – 34, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, автомобиля ЛАДА 1119, г/н № - 161 под управлением истца, принадлежащего ему же и автопоезда, состоящего из автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № - 34 и прицепа СЗАП 8352, г/н № – 34, под управлением ФИО7. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ходатайствует о применении срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, ФИО2 подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. В связи с чем, просит суд применить срок исковой давности по данному делу.

Истцом, в судебное заседание, на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, представлено пояснение в котором истец указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, им было подано исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, которое было принято судом, и, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судом, срок истцом было направлено заявление с приложением документов, необходимых для устранения причин оставления искового заявления без движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена почта, о чем истцом суд был поставлен в известность путем отправки факса.

В связи с дальностью расстояния и работой почты, истцом было получено постановление о возврате искового заявления со всеми вложениями лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было вновь направлено в адрес суда исковое заявление, которое в настоящий момент является предметом рассмотрения.

Так как требования истцом заявлены изначально ДД.ММ.ГГГГ, что входит в установленный законом срок, просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Суд, исследовав документы, представленные истцом в опровержение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что доводы истца необоснованны, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, согласно штампа на почтовом конверте, направлено в Чернышковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Доводы истца о том, что он первоначально обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, а так как его исковое заявление было оставлено без движения, и, в связи с дальностью расстояния и работой почты, он не смог своевременно устранить недостатки, указанные в определении, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление, поданное истцом в ноябре 2016 года, на основании определения Чернышковского районного суда от 08 ноября 2016 года, было оставлено без движения и истцу, было предоставлено время для устранения недостатков, а затем определением от 22 ноября 2016 года, было возвращено истцу со всеми приложенными документами. Указанные определения Чернышковского районного суда истец не обжаловал в апелляционном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО2, поданное им в ноябре 2017 года, не было принято судом к производству, в связи с чем, срок исковой давности по исковому заявлению ФИО2 продолжал течь, и не приостанавливался в 2016 году, в связи с чем, дату обращения ФИО2 следует исчислять с 10 января 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В силу того, что согласно ст. 208 ГК РФ, на данные требования исковая давность не распространяется, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из медицинской документации, представленной истцом, следует, что ФИО2 находился на лечении, в период с 08.11.2013 года по 18.11.2013 года, в связи с травмами, полученными им в результате ДТП, произошедшего 07.11.2013 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, а также то, что истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, была причинена физическая боль, и, он проходил лечение в условиях стационара, кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика, который не работает, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 50 000 рублей.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред) – 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 3 000 рублей, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 154 712, 20 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 500 рублей и государственной пошлины в сумме 4 094, 24 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка