Определение № 33-3737/2026 от 15 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026 года

Дело № 33-3737/2026 (2-5645/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Чкалова-5» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

изначально ТСЖ «Чкалова-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года дело направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 92 – 93).

Определением Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Чкалова-5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения иска (л.д. 168 – 169), истец просил взыскать с ответчика ФИО3:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с октября 2022 года по август 2024 года, в сумме 266526 руб. 89 коп., пени в размере 118099 руб. 65 коп.;

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2022 года по август 2024 года, в сумме 54272 руб., пени в размере 34079 руб. 13 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины 29056 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на оказание услуг по управлению общим имуществом, предоставлении коммунальных услуг, также на отсутствие членства ФИО2 в ТСЖ «Чкалова -5». Исковые требования предъявлены к ИП ФИО2, в исковом заявлении истцом указаны персональные данные ответчика. При этом, ответчик не предоставляла согласие на обработку и использование своих персональных данных. Не представлена расширенная банковская выписка, расчет произведен без приведения формул, без выполнения расчета исходных данных. ИП ФИО2 не имеет отношения к <адрес>, коммерческой деятельностью не занимается, в аренду помещения не сдает, прибыль не получает, в том числе, по причине неправомерных действий истца по отключению помещения ответчика от электроснабжения. В связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова-5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по август 2024 года в сумме 261023 рубля 52 копейки, пени - 59049 рублей 82 копейки; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2022 года по август 2024 года, в сумме 54272 рубля 18 копеек, пени 17039 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину 29056 рублей.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Чкалова-5» в остальной части - оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласилась ответчик, апелляционную жалобу подала от имени ИП ФИО2 В апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указывает, что исковые требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, замена ответчика на физическое лицо – собственника квартиры не произведена. Исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства наличия между ним и ФИО2 договорных отношений, договор управления многоквартирным домом не подписан. Кроме того, в деле отсутствуют иные документы, позволяющие истцу требовать с собственника жилого помещения какие-либо денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Непосредственно собственник жилого помещения членом ТСЖ не является, у него с ТСЖ какой-либо договор не заключен. Представленный расчет задолженности является непонятным и не может быть положен в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле не официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Чкалова-5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

( / / )2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем за период с октября 2022 года по август 2024 года сформировалась задолженность.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 261023 руб. 52 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт – 54272 руб. 18 коп. На указанную задолженность начислены пени.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности и своевременного внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги не представил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив пени на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав при этом сумму задолженности с ИП ФИО2

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Размер основной задолженности, указанный в заявлении об уточнении исковых требований, подтверждается расчетом задолженности, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности за спорный период времени либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств неправильности расчета задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности истцом подтвержден.

Доводы ответчика о том, что между ним и ТСЖ отсутствует договор на управление, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Сам по себе факт того, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, подтверждает его право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. То обстоятельство, что ФИО2 не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, предоставление жилищно-коммунальных услуг и подтверждение размера задолженности, а также отсутствие со стороны собственника жилого помещения оплаты данных услуг, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно лица, с которого задолженность подлежит взысканию.

Суд первой инстанции взыскал задолженность с ИП ФИО2, при том, что собственником жилого помещения, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, является физическое лицо ФИО2 В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность именно с ФИО2 Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части наименования ответчика, с которого подлежит взысканию задолженность.

Что касается суммы пеней, то суд первой инстанции снизил пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет пеней судом не был проверен и не учтено, что при расчете истцом не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.

При правильном расчете пеней, пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг будут составлять 67715 руб. 41 коп., а пени по взносам на капитальный ремонт – 6729 руб. 55 коп. (расчет судебной коллегии находится в материалах дела.).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного размера пеней по взносам на капитальный ремонт, снижения пеней до 6729 руб. 55 коп. В части размера пеней по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия отмечает, что пени по данной задолженности были снижены судом и взысканы в меньшем размере, чем при их правильном расчете.

При изменении решения суда в части взысканных сумм, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению подлежат и подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из удовлетворенной части уточненных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины будут составлять 14869 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова-5» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с октября 2022 года по август 2024 года, в сумме 261023 рубля 52 копейки, пени - 59049 рублей 82 копейки; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2022 года по август 2024 года, в сумме 54272 рубля 18 копеек, пени 6729 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14869 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1