Решение № 2-871/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-173/2023(2-2189/2022;)~М-2048/2022

Дело № 2-871/2025

УИД 69RS0040-02-2022-006549-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием истца ФИО1 её адвоката Калинина Е.В., действующего на основании ордера №142794 от 11.02.2025 года,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в магазине «Стройруф», расположенном по адресу: <...>, были заключены договоры купли-продажи строительных материалов № 654 от 07 июля 2022 года, № 681 от 14 июля 2022 года на общую сумму 216430 рублей 38 копеек. 20 июля 2022 года оба заказа истцом были полностью оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 07 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 20 июля 2022 года. При оформлении заказа 07 июля 2022 года продавец магазина сообщил ФИО1, что срок исполнения заказа составит 7-10 дней. При этом товар привезли по адресу: <адрес> только 28 июля 2022 года, что превышает установленный срок как по договору № 654 от 07 июля 2022 года, так и по договору № 681 от 14 июля 2022 года. Кроме того, на товар установлен гарантийный срок - 15 лет. При принятии товара истцом был обнаружен следующий брак: дефект лакокрасочного покрытия металлочерепицы на каждом листе в каждой пачке, планка лобовая/околооконная 190x50 (1 шт.) замята, планка торцевая 80x100 (1 шт.) замята. Часть товара недопоставлена – отсутствовала водосточная система: желоб полукруглый, соединитель желоба, крюк короткий, заглушка торцевая, выпуск, колено, труба 90мм/3000 мм, труба 90мм/1000мм, колено стока, кронштейн трубы; угол внутренний 40x40, колпак 450*400, колпак 800*480, колпак 960*580. При обращении к продавцу по вопросу недостачи поставленного товара менеджер магазина сообщил, что самостоятельно отменил заказ в части водосточной системы из-за брака металлочерепицы. При этом водосточная система даже не была отпущена с завода, не вошла в поставку заказа от 07 июля 2022 года. ФИО1 в известность об этом продавец не поставил. Также после оформления и полной оплаты заказа 25 июля 2022 года менеджер магазина сообщил истцу, что часть товара, а именно колпаки-дымники 450*400, 800*480, 960*580 будут поставлены с завода, находящегося в г. Твери, в то время как истец делала заказ данного товара именно с завода «Гранд Лайн», расположенного в Московской области. Данное обстоятельство ФИО1 не устроило, о чем она сообщила продавцу и отказалась от заказа в тот же день, то есть 25 июля 2022 года. Вместе с тем продавец продолжал настаивать на заключении договора на покупку дымников, изготовленных в г. Твери, при этом даже не предоставив никакой информации о данном товаре, не показав его фото в каталоге. Нарушение срока поставки, а также поставка товара ненадлежащего качества повлекли причинение истцу убытков на сумму 86576 рублей. ФИО1 была вынуждена дважды заменить пароизоляцию на крыше дома, срок эксплуатации без металлочерепицы которой рассчитан не более чем на 2 недели. Из-за просрочки поставки, а также поставки металлочерепицы с дефектами лакокрасочного покрытия срок эксплуатации пароизоляции без покрытия металлочерепицей составил около месяца. Кроме того, за это время прошел град, в результате которого пароизоляции был нанесен существенный вред в виде дыр насквозь. Стоимость нового материала составила 10480 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2022 года, а также 19096 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2022 года. Стоимость работы по демонтажу и замене пароизоляции составила 45000 рублей. Так как в день поставки металлочерепицы в ней был обнаружен брак, рабочие - 4 человека не смогли вовремя приступить к работе, образовался простой, за который ФИО1 пришлось заплатить 12000 рублей, по 3000 рублей за человека. 01 августа 2022 года истец обратилась к продавцу с претензией по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказа: просрочкой поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества. 05 августа 2022 года ФИО1 снова обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи стройматериалов и возврата денежных средств за некачественный товар в полном объеме. В ответе от 10 августа 2022 года на претензии ответчик сообщил о готовности замене поврежденных металлочерепицы и планок или возврате их полной стоимости, а также возврате денежных средств за недопоставленную водосточную систему. В расторжении договора, возврате денежных средств за остальной товар, а также возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказа, было отказано. Ответом от 15 августа 2022 года ответчик уведомил истца о частичном возврате денежных средств за поврежденную металлочерепицу и планки, а также недопоставленную водосточную систему на сумму 111310 рублей 38 копеек. 11 августа 2022 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за отмененный и неполученный заказ колпаков-дымников, произведенных на заводе в г. Твери, в то время как она заказывала с завода «Гранд Лайн» в Московской области, а также о возмещении разницы между ценой товара ненадлежащего качества - металлочерепицы ФИО4 0,5 и водостока полиэстер 9003, установленной договором № 654 от 07 июля 2022 года, и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией, то есть на 11 августа 2022 года, так как рыночная стоимость данного товара увеличилась. Так на 03 сентября 2022 года согласно счету № 4968 стоимость данного товара составляла 243162 рубля 16 копеек. Разница между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 и на 03 сентября 2022 года составила 26731 рубль 78 копеек. Ответом от 20 августа 2022 года ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии. Используя внесудебный порядок, в целях мирного урегулирования спора, ФИО1 также обращалась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением от 05 сентября 2022 года, в котором просила о защите и восстановлении моих нарушенных прав как потребителя, возмещением убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления ответом от 27 сентября 2022 года было отказано в виду того, что продавец удовлетворил требования в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а управление не вправе обязать в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителей, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Так как ФИО1 не обладает достаточными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в филиал № 4 НО ТОКА. Гонорар составил 2000 рублей за консультацию, а также 10000 рублей за составление искового заявления. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи за период с 07 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 99864 рублей, исходя из следующего расчета: 105120 рублей х 95 дней * 1 %. Кроме того, принимая во внимание, что приобретаемый строительный материал необходим для устройства крыши дома для постоянного проживания в нем вместе с семьей, но из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков и условий договора, истец не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей жилым домом. Данное обстоятельство причиняет моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживания, который ФИО1 с учетом разумности и справедливости оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полную стоимость товара по договорам № 654 от 07 июля 2022 года, № 681 от 14 июля 2022 года в размере 105120 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 86576 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 99864 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на 03 сентября 2022 года в размере 26731 рубля 78 копеек, размер уточнить на момент вынесения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 12000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара (колпаков-дымников) в размере 21162 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции и утеплителя вследствие протечек на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 151904 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 99864 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на момент вынесения решения суда в размере 58170 рублей 90 копеек; возврат комплектующих к металлочерепице по договору № 681 от 14 июля 2022 года и № 654 от 07 июля 2022 года в размере 88682 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 22000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд.

Определением суда от 01 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара (колпаков-дымников) в размере 21162 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции и утеплителя вследствие протечек на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 151904 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 99864 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на момент вынесения решения суда в размере 58170 рублей 90 копеек; возврат комплектующих к металлочерепице по договору № 681 от 14 июля 2022 года и № 654 от 07 июля 2022 года в размере 88682 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 22000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд.

Определением суда от 15 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара (колпаков-дымников) в размере 38500 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции и утеплителя вследствие протечек на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 151904 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 99864 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на момент вынесения решения суда – 15 марта 2023 года в размере 69633 рублей 86 копеек; возврат комплектующих к металлочерепице по договору № 681 от 14 июля 2022 года и № 654 от 07 июля 2022 года в размере 121918 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 32000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд.

Определением суда от 24 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара (колпаков-дымников) в размере 38500 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции и утеплителя вследствие протечек на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 151904 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 297000 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на момент вынесения решения суда – 24 апреля 2023 года в размере 69633 рублей 86 копеек; возврат комплектующих к металлочерепице по договору № 681 от 14 июля 2022 года и № 654 от 07 июля 2022 года в размере 121918 рублей; проценты за пользование займом (670912 рублей 88 копеек) в размере 167728 рублей 22 копеек; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 32000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд.

Определением суда от 23 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара (колпаков-дымников) на 14 сентября 2023 года в размере 58994 рублей; убытки, причиненные заменой пароизоляции и утеплителя вследствие протечек на доме, оплатой простоя рабочих в сумме 151904 рублей; неустойку за период с 07 июля 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 297000 рублей, размер уточнить на момент вынесения решения суда; разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07 июля 2022 года и на момент вынесения решения суда – 14 сентября 2023 года в размере 77474 рублей; возврат комплектующих к металлочерепице по договору № 681 от 14 июля 2022 года и № 654 от 07 июля 2022 года в размере 71735 рублей; проценты за пользование займом (670912 рублей 88 копеек) в размере 167728 рублей 22 копеек; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 32000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 1000 рублей за отправление 05 сентября 2022 года ценного письма в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11 октября 2022 года ценных писем ответчику и в суд; стоимость фотографии в размере 500 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Центр Строительной Комплектации», ФИО3

Определением суда от 01 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное объединение «Металлист».

Определением суда от 23 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крома Центр».

Определением суда от 18 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хозяин».

Решением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) 12000 рублей в счет убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6500 рублей в счет штрафа, 1397 рублей 21 копейку в счет судебных расходов, а всего 20897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2024 года постановлено: «решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 5899 руб. 84 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки отказать.

То же решение в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штрафа, а также итоговой суммы взыскания изменить, увеличив размер штрафа с 6500 руб. до 9449 руб. 92 коп., размер итоговой суммы взыскания с 20897 руб. 21 коп. до 29746 руб. 97 коп.

То же решение в части взыскания с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив указанную сумму взыскания с 780 руб. до 1016 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Определением судебной коллегией по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2024 года отменить».

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Твери.».

Гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Твери 22 января 2025 года.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 января 2025 года гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к производству суд принято уточненное исковое заявление согласно которого, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2: последствия нарушения продавцом срока передачи полностью оплаченного товара, согласно договору № 654 от 07.07.2022 г., № 681 от 14.07.2022 г., срок поставки 7-10 дней, обосновывая, что конечная дата поставки товара по двум заказам 24.07.2022 г., однако товар в срок не был поставлен, ИП ФИО2 поставил товар 28.07.2022 г. (216 430,38 руб. общая сумма заказа*(неустойка)0.5%=1082.15 коп.*4 дня=4328,60 коп.; обосновывая сумма недопоставленного товара (колпак - дымник) в размере 58994,00 рублей указывает, что колпак-дымник был полностью оплачен по договору № 681 от 14.07.2022 г. в сумме 11 770 руб., но так и не был поставлен до 11.02.2025 г., согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ неустойка 0,5% с 24.07.2022 г. по 11.02.2025 г. составляет в размере 58 994 рублей; Согласно ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона РФ сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (в размере пени 1%) за неудовлетворение требования претензии от 01.08.2022 г. на день суда 11 февраля 2025 г.: неустойка за неудовлетворения требования претензии убытки причиненные градом 291167 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате всей суммы оплаты товара от 05.08.2022 г. – 450 964,80 руб., неустойка за неудовлетворение требования претензии от 11.08.2022 г. – 326 940,28 руб., неустойка за неудовлетворение требования по претензии от 05.08.2022 г. – 307 025, 80 руб., неустойка за хранение ненадлежащего качества – 43 411,29 руб.; Разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07.07.2022 г. и на момент оформления заказа в строительном магазине «ООО Крома центр» то есть на момент удовлетворения требования составила в размере 77 474 руб.; Возврат комплектующих к металлочерепицы по договору № 681 от 14.07.2022 г. и № 654 от 07.07.2022 г. на день суда 27.02.2025 г. составил – 73 428 руб.; Согласно п.1 ст.18, ст.22 Закона РФ, потребитель вправе потребовать, также полного возмещения убытков, причинённых ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества, несоблюдение условий договора поставки товара. В следствии нарушения срока поставки товара 24 07.2022 г., поставка осуществлялась 28.07.2022 г., а 27.07.2022 г. прошёл град испортил пароизоляцию на доме, понесла убытки, причиненные заменой пароизоляции на доме, оплатой простоя рабочих, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств: договор подряда № 45 от 01.08.2022 г. в сумме – 45 000 рублей, материал пароизоляция приобретён в строительном магазине по чеку в сумме - 19096 рублей, 30.07.2022 г. выход рабочих на монтаж крыши, где обнаружился брак металлочерепицы, простой рабочих составил 4 человека по 3000 руб.-12 000 рублей, замена утеплителя в следствие протечек и долгого времени простоя крыши без металлочерепицы, сумма по чеку составила – 20 000 рублей, доставка строительного материала - 200 рублей, итого 151 924 рубля; Договор займа от 06.07.2022 г. на покупку металлочерепицы заключенной между ФИО и ФИО1 сумма 50 912, 88 руб. Договор займа от 11.08.2022 г. заключенный между ФИО и ФИО1 сумма займа 130 000 руб., в следствии поставки товара ненадлежащего качества, ИП ФИО2 в виду несвоевременного возврата товара и денежных средств, пользование денежными средствами истца более месяца, а истец ФИО1 платила проценты по займу, взыскание процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53 % годовых), общая сумма договора займа 670 912,88 руб., проценты за пользование деньгами более месяца составил 167 728,22 руб.; за ответственное хранение товара металлочерепицы, ненадлежащего качества на территории истца – 10 354,50 руб.; взыскание с ответчика возмещение убытков за доставку и разгрузку машиной манипулятором с краном, ненадлежащего качества товара металлочерепицы с комплектующими – 6 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 2000 рублей, внесенные по квитанции серия АЕ № 024113 от 02.09.2022 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА, 10 000 рублей внесенные по квитанции серия АЕ № 026403 от 18.10.2022 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА, 20 000 рублей внесённые по квитанции серия АЕ 026405 от 22.11.2022 г. в кассу филиала №4 НО ТОКА, а всего 32000 рублей; почтовые расходы в сумме 1000 руб. за отправление 05.09.2022 г. ценного письма, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11.10.2022 г. ценных писем ответчику и в суд; ведение дела представителя истца - адвоката Шляковой С.В. в Тверском областном суде и за составление апелляционной жалобы внесенные по квитанции серии АЕ 028126 9 ноября 2023 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА в сумме 15 000 руб., доплата за предоставление интересов в Тверском областном суде по делу № 33-1881/2024 внесенные по квитанции серии АЕ 014990 от 01 мая 2024 г. в сумме 5000 рублей, итого в сумме 20000 рублей; отправление всем участникам процесса кассационной жалобы составило в сумме - 1929,44 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 4 марта 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление согласно которого ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2: последствия нарушения продавцом срока передачи полностью оплаченного товара, согласно договору № 654 от 07.07.2022 г., № 681 от 14.07.2022 г., срок поставки 7-10 дней, конечная дата поставки товара по двум заказам 24.07.2022 г., однако товар в срок не был поставлен, ИП ФИО2 поставил товар 28.07.2022 г. – 4 328,60 коп.; Колпак-дымник был полностью оплачен договор № 681 от 14.07.2022 г. в сумме 11 770 руб., но так и не был поставлен до сегодняшнего дня 11.02.2025 г. согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ неустойка 0,5% с 24.07.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере 58 994 рублей, которую и просит взыскать в качестве суммы подлежащей ко взысканию за недопоставку колпака-дымника. Согласно ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона РФ сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (в размере пени 1%) за неудовлетворение требования претензии от 25.07.2022 г. на день суда 27 февраля 2025 г. в размере 2 056 085 руб.; Разницу между ценой соответствующего товара на момент заключения договора № 654 от 07.07.2022 г. и на момент оформления заказа в строительном магазине «ООО Крома центр» то есть на момент удовлетворения требования составила в размере 77 474 руб.; Возврат комплектующих к металлочерепицы по договору № 681 от 14.07.2022 г. и № 654 от 07.07.2022 г. на день суда 27.02.2025 г. составил – 73 428 руб.; Согласно п.1 ст.18, ст.22 Закона РФ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества, несоблюдение условий договора поставки товара. В следствии нарушения срока поставки товара 24 07.2022 г., поставка осуществлялась 28.07.2022 г., а 27.07.2022 г. прошёл град испортил пароизоляцию на доме, понесла убытки, причиненные заменой пароизоляции на доме, оплатой простоя рабочих, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств: договор подряда № 45 от 01.08.2022 г. в сумме – 45 000 рублей, материал пароизоляция приобретён в строительном магазине по чеку в сумме - 19096 рублей, 30.07.2022 г. выход рабочих на монтаж крыши, где обнаружился брак металлочерепицы, простой рабочих составил 4 человека по 3000 руб.-12 000 рублей, замена утеплителя в следствие протечек и долгого времени простоя крыши без металлочерепицы, сумма по чеку составила – 20 000 рублей, доставка строительного материала - 200 рублей, итого 96 296 рубля; взыскание с ответчика возмещение убытков за доставку и разгрузку машиной манипулятором с краном, ненадлежащего качества товара металлочерепицы с комплектующими – 6 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 2000 рублей, внесенные по квитанции серия АЕ № 024113 от 02.09.2022 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА, 10 000 рублей внесенные по квитанции серия АЕ № 026403 от 18.10.2022 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА, 20 000 рублей внесённые по квитанции серия АЕ 026405 от 22.11.2022 г. в кассу филиала №4 НО ТОКА, а всего 32000 рублей; почтовые расходы в сумме 1000 руб. за отправление 05.09.2022 г. ценного письма, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, 11.10.2022 г. ценных писем ответчику и в суд; ведение дела представителя истца - адвоката Шляковой С.В. в Тверском областном суде и за составление апелляционной жалобы внесенные по квитанции серии АЕ 028126 9 ноября 2023 г. в кассу филиала № 4 НО ТОКА в сумме 15 000 руб., доплата за предоставление интересов в Тверском областном суде по делу № 33-1881/2024 внесенные по квитанции серии АЕ 014990 от 01 мая 2024 г. в сумме 5000 рублей, итого в сумме 20000 рублей; отправление всем участникам процесса кассационной жалобы составило в сумме - 1929,44 руб.; ведение дела в Центральном суде по делу № 2-871/2025 представителя истца – адвоката Калинина Е.В. и за составление кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции внесенные по квитанции в кассу филиала № 1 НО ТОКА в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 4 марта 2025 года принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскания убытков в сумме 45000,00 рублей и стоимости пароизоляции в сумме 10628,00 рублей (пункт 6), о взыскании процентов по договору займа в сумме 167728,22 рублей (пункт 7), о взыскании стоимости хранения металлочерепицы в сумме 10340,00 рублей.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскания убытков в сумме 45000,00 рублей и стоимости пароизоляции в сумме 10628,00 рублей (пункт 6), о взыскании процентов по договору займа в сумме 167728,22 рублей (пункт 7), о взыскании стоимости хранения металлочерепицы в сумме 10340,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Калинин Е.В., действующий на основании ордера №142794 от 11.02.2025 года, исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление от 13.11.2022 г., согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 07 июля 2022 года ФИО1 был оформлен заказ на производство по индивидуальным размерам металлочерепицы, кровельных комплектующих и водосточной системы, счет № 654 на сумму 189154 рублей 98 копеек, при оформлении заказа была внесена предоплата 100000 рублей. 14 июля 2022 года ФИО1 был оформлен дополнительный заказ на производство по индивидуальным размерам профнастила, кровельных комплектующих и колпаков для трубы, счет № 681 на сумму 27275 рублей 40 копеек. 20 июля 2022 года - 9 рабочих дней с момента заказа металлочерпица и комплектующие по заказу № 654 поступили на склад, о чем ФИО1 была проинформирована. 21 июля 2022 года ФИО1 внесла доплату за готовый заказ по счету № 654 и доплату по счету № 681 на общую сумму 101430 рублей. При беседе с ФИО1 было принято решение дождаться готовности второго заказа по счету № 681 и с целью экономии денежных средств, отправить оба заказа на доставку одной машиной. 26 июля 2022 года - 8 рабочих дней с момента заказа профнастил, комплектующие по заказу № 681 поступили на склад, о чем ФИО1 была проинформирована. Далее ФИО1 попросила организовать доставку заказов к ней. Ближайший свободный день у водителя был 28 июля 2022 года, доставка была осуществлена, с помощью машины, оборудованной краном-манипулятором, то есть с разгрузкой без посторонней помощи. Дата доставки подтверждается фотографиями материалов, сделанные ФИО1 на объекте строительства и присланными ФИО1 ответчику на ватсап. При оформлении заказов был озвучен срок исполнения 7-10 рабочих дней. Так как заказы были оплачены после 18:00, в производство они были переданы на следующий день, об этом ФИО1 была проинформирована. Для оформления заказа ФИО1 приезжала в офис, где ей были предоставлены различные образцы металла в разных покрытиях и цветах, по ним она выбрала понравившийся цвет и покрытие. При оформлении заказа с ФИО1 присутствовал ее монтажник, который говорил, какие размеры и какое количество листов металлочерепицы и комплектующих необходимо заказать. Так же при оформлении заказа истец уточнял, возможен ли возврат заказанных материалов, если останутся излишки после монтажа. Истцу было сообщено, что возврат возможен только тех товаров, которые не были произведены под заказ и не имеют индивидуальных особенностей в виде размера и цвета, то есть из всего заказа возможен возврат только водосточной системы. Все вышеперечисленные условия ФИО1 устроили и не вызвали возражений, что подтвердилось фактом оплаты заказа. 28 июля 2022 года после выгрузки заказов на объекте ФИО1 были обнаружены дефекты (царапины) в покрытии металлочерепицы, повреждения одной планки примыкания и одной лобовой планки, в доказательство этого были присланы фотографии нескольких поврежденных листов металлочерепицы и планок, а также ФИО1 было сообщено о том, что по заказу не привезли: угол внутренний 40*40 RAL 9003 2м. - 14 шт., водосточная система, колпаки для труб. Ответчиком было предложено оставить металлочерепицу у ФИО1 до выяснений обстоятельств и принятия решения по случившиеся ситуации, а также ФИО1 было сообщено о том, что недостающие материалы были не отгружены с завода и будут бесплатно довезены ей в ближайшие дни. Они были готовы к отгрузке 02 августа 2022 года и до сих пор недопоставленные материалы находятся на складе, после получения претензии от ФИО1 отгрузка была приостановлена до принятия решения по данной проблеме. 28 июля 2022 года - четверг, в течение одного рабочего дня физически сложно принять решение из-за третьих лиц, которым является поставщик. Уже в понедельник 01 августа 2023 года ФИО1 составила письменную претензию, в которой требовала возмещения убытков по покупке пароизоляции и стоимости работ по ее монтажу/демонтажу в размере 67400 рублей. К моменту предоставления претензии ИП ФИО2 уже было составлено обращение к поставщику для выяснения причин сложившееся ситуации. От поставщика был получен ответ о производственном браке. 05 августа 2023 года ФИО1 составила письменную претензию, в которой требовала возмещения денежных средств за товар ненадлежащего качества и полного расторжения договора купли-продажи, так как, по мнению ФИО1, не имеющей специальных познаний, в перезаказаном товаре будет разнотон, также ссылалась на недопоставленный товар, который к тому моменту несколько дней был готов к отгрузке, но приостановлен до решения ситуации. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 10 августа 2022 года в ответ на претензии от 01 и 05 августа 2022 года были предложены следующие варианты решения проблемы с товаром ненадлежащего качества: - замена поврежденного товара на новый того же наименования, покрытия, размера и цвета; - замена поврежденного товара на такой же товар другого наименования, покрытия или цвета с соответствующим перерасчетом стоимости, - возврат полной стоимости поврежденного товара. При пересчете заказа на металл в другом покрытии и цвете стоимость предложения оказалась 11000 рублей меньше аналогичного предложения, имеющегося у ФИО1 от другой организации. В этом же ответе ФИО1 было отказано в возврате денежных средств за товар надлежащего качества, изготовленного на заказ по индивидуальным размерам, кроме недопоставленной водосточной системы, так как потребитель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приоретающим его потребителем. Так же было отказано в возмещении убытков по покупке пароизоляции и стоимости работ по ее монтажу/демонтажу по причине необоснованности. Сроки поставки материалов ФИО1 были озвучены при оформлении заказов, и они истца устроили, далее ФИО1 была вовремя информирована о статусе производства заказов и сроках доставки на объект строительства. Ответа от ФИО1 не поступило. 11 августа 2022 года ФИО1 составила третью письменную претензию, получив ответ на две предыдущие 10 августа 2022 года, в которой требовала возмещения денежных средств за товар надлежащего качества и недопоставленный товар. При оформлении заказа 14 июля 2022 года ФИО1 сообщила, что ей будут нужны колпаки на трубу, у нее уточнили необходимое количество, размеры и цвет. Уточнений по поводу именно завода-производителя самих колпаков от ФИО1 не поступало. На основании полученной информации был составлен счет договор № 681, согласно п.п. 1, 5 договора оплата счета означает согласие с условиями поставки. В счете были корректно указаны наименования, необходимый размер и необходимый цвет. Сам является стандартным изделием одной вариации внешнего вида, имеющим отличия только по индивидуальному размеру и цвету. Колпаки изготавливаются на производстве в г. Тверь, для их изготовления специально заказывается металл на том же заводе, где производят металлочерепицу, соответственно отличий по цвету и качеству металла нет. Также ФИО1 требовала возместить ей разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. 15 августа 2022 года истцом был получен еще один ответ на претензии от 01 и 05 августа 2022 года о возврате денежных средств за поврежденную металлочерепицу и планки, а также за недопоставленную водосточную систему и внутренние углы, в связи с тем, что истец не дала никакого ответа предложенным вариантам решения спорного вопроса, а установленный срок возврата денежных средств подходил к концу. Общая сумма возврата составила 111310 рублей 38 копеек. 20 августа 2022 года истцу был предоставлен ответ на претензию от 11 августа 2022 года, в котором сообщалось, что требования относительно возмещения разницы между ценой товара безосновательны. Изначально предлагалось бесплатно заменить на такой же товар надлежащего качества, но истец отказалась. Если бы истец воспользовалась этим предложением в любой момент до получения возврата денежных средств, то необходимости покупать металлочерепицу по новой цене не возникло. В возврате денежных средств за колпаки было отказано, так как колпаки являются товаром, имеющим индивидуально-определенные характеристики. П. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» касается товара ненадлежащего качества, соответственно к водосточной системе и углу не относится, но, пойдя навстречу истцу, ей вернули денежные средства. ФИО1 было напомнено об обязанности принять неотгруженный товар – колпаки, который ответчик готов привезти истцу бесплатно. Ответа от ФИО1 не наступило до настоящего момента. ФИО1 требовала возместить ей разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, указывая цену 580 рублей за кв.м, металлочерепицы цвета RAL 9003, тогда как в предоставленном ей счете цена была указана 482 рублей за кв.м., а заказанная ей металлочерепица соответствует цвету RAL9006. Кроме того, ФИО1 не учитывала исходную стоимость приобретаемого материала, так как при устной договоренности ей была сделана скидка. На момент заключения договора купли-продажи от 07 июля 2022 года стоимость данного материала без скидки составляла 571 рублей за кв.м, с предоставленной скидкой стоимость составляла 380 рублей за кв.м., что в сумме составило 42134 рублей 80 копеек. Указывает, что в исковом заявлении имеются явные расхождения. Истец указывает, что срок эксплуатации без металлочерепицы, по ее мнению, составляет не более 2-х недель. Первый материал приобретался 25 июля 2022 года, за 3 дня до поставки заказа. Второй, через 21 день - 15 августа 2022 года, в день возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, дата составления претензии 01 августа 2022 года, через 7 дней после приобретения первого материала, из предоставленной информации. Указывает, что ФИО1 по собственному утверждению, изложенному в претензии от 01 августа 2022 года, сообщила, что пароизоляция на 01 августа 2022 года использовалась в течение месяца, хотя заказ был оформлен только 07 июля 2022 года, то есть установить реальный срок использования ФИО1 любой временной кровли не представляется возможным. Считает, что устанавливать пароизоляцию, не являющуюся временным покрытием кровли, или иной материал, допустимый для использования в качестве временной кровли, было собственным решением ФИО1, не связанным со сроками производства заказа. За наличие или отсутствие атмосферных осадков ответчик ответственности не несет. Выход рабочих в составе 4 человек также обусловлен собственным решением истца, так как доставка, по ее просьбе, осуществлялась автомобилем оборудованным краном-манипулятором, который осуществляет разгрузку всех материалов в указанное место самостоятельно. Доставка материала осуществлялась во второй половине дня, после 16:00, в связи с чем маловероятно, что строители планировали проводить монтажные работы в тёмное время суток, таким образом, необходимости в их присутствии не было. Ответственность за сохранность жилья от внешних факторов лежит на собственнике жилья. Указывает, что решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и товар надлежащего качества, но не изготовленный по индивидуальным размерам заказчика, было принято в установленный законом срок. Считает, что расчеты, предоставленные в суд, неверны, как по своему содержанию, так и законности требований; истец незаконно и необоснованно пытается возложить на ответчика сумму выплат, которые обусловлены только действиями самого истца. Указанные убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а возникли в результате действий самого истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

11.02.2025 года ИП ФИО2 также представил возражения в которых указал следующее: 07.07.2022 г. ФИО1 был оформлен заказ на производство по индивидуальным размерам металлочерепицы, кровельных комплектующих и водосточной системы, счет № 654 от 07.07.2022 г. на сумму 189154,98 руб., при оформлении заказа была внесена предоплата 100000,00 руб., чек НФ00-001848 от 07.07.2022 18:48:40.

14.07.2022 г. ФИО1 был оформлен дополнительный заказ на производство по индивидуальным размерам профнастила, кровельных комплектующих и колпаков для трубы, счет № 681 от 14.07.2022 г. на сумму 27275.40 руб., чек НФ00-001914 от 14.07.2022 18:52:17. 20.07.2022 г. (9 рабочих дней с момента заказа) металлочерпица и комплектующие по заказу № 654 от 07.07.2022 поступила на склад, о чем, ФИО1 была проинформирована. 21.07.2022 г. ФИО1 внесла доплату за готовый заказ по счету № 654 от 07.07.2022 и доплату по счету № 681 от 14.07.2022 г. на общую сумму 101430,00 руб., чек НФ00-002011 от 21.07.2022 18:37:24. При беседе с ФИО1 было принято решение дождаться готовности второго заказа по счету № 681 от 14.07.2022 г. и с целью экономии денежных средств, отправить оба заказа на доставку одной машиной. 26.07.2022 г. (8 рабочих дней с момента заказа) профнастил, комплектующие по заказу N0 681 от 14.07.2022 г. поступили на склад, о чем ФИО1 была проинформирована. Далее ФИО1 попросила организовать доставку заказов к ней. Ближайший свободный день у водителя был 28.07.2022 г., доставка была осуществлена с помощью машины оборудованной краном манипулятором, то есть с разгрузкой без посторонней помощи. Дата доставки подтверждается отгрузочными документами со склада, а также фотографиями материалов сделанные ФИО1 на объекте строительства и присланными ФИО1 на whatsapp. При оформлении заказов был озвучен срок исполнения 7-10 рабочих дней. Так как заказы были оплачены после 18:00, в производство они были переданы на следующий день, об этом ФИО1 была проинформирована. Для оформления заказа ФИО1 приезжала в офис, где ей были предоставлены различные образцы металла в разных покрытиях и цветах, по ним она выбрала понравившийся цвет и покрытие. При оформлении заказа с ФИО1 присутствовал ее монтажник, который говорил какие размеры и какое количество листов металлочерепицы и комплектующих необходимо заказать. Так же при оформлении заказа Истец уточнял, возможен ли возврат заказанных материалов, если останутся излишки после монтажа. Истцу было сообщено, что возврат возможен только тех товаров, которые не были произведены под заказ и не имеют индивидуальных особенностей в виде размера и цвета, то есть, из всего заказа возможен возврат только водосточной системы. Все вышеперечисленные условия ФИО1 устроили и не вызвали возражений, что подтвердилось фактом платы заказа, в соответствии пункта 5, счет-договора № 654 от 07.07.2022 г. 18.07.2022 после выгрузки заказов на объекте, ФИО1 были обнаружены дефекты (царапины) в покрытии металлочерепицы, повреждения одной планки примыкания и одной лобовой планки, в доказательство этого были присланы фотографии нескольких поврежденных листов металлочерепицы и планок, а также ФИО1 было сообщено о том, что по заказу не привезли: Угол внутренний 40*40 ВАС 9003 2м- 14 шт., водосточная система, колпаки для труб. Было предложено оставить металлочерепицу у ФИО1 до выяснений обстоятельств и принятия решения по случившиеся ситуации, а также ФИО1 было сообщено о том, что недостающие материалы были не отгружены с завода и будут бесплатно довезены ей в ближайшие дни. Они были готовы к отгрузке 02.08.2022 и до сих пор недопоставленные материалы находятся на нашем складе, после получения претензии от ФИО1 отгрузка была приостановлена до принятия решения по данной проблеме. Следует учесть, что 28.07.2022 это четверг и в течении одного рабочего дня, физически сложно принять решение из-за третьих лиц, которым является поставщик. Уже в понедельник 01.08.2022г. ФИО1 составила письменную претензию, в которой требовала возмещения убытков по покупке пароизоляции и стоимости работ по ее монтажу/демонтажу в размере 67400 рублей. К моменту предоставления претензии уже было составлено обращение к поставщику для выяснения причин сложившееся ситуации. От поставщика был получен ответ, что это является производственным браком. 05.08.2022 г. ФИО1 составила письменную претензию, в которой требовала возмещения денежных средств за товар ненадлежащего качества и полного расторжения договора купли-продажи, так как по мнению ФИО1, не имеющей специальных познаний, «в перезаказаном товаре будет разнотон». И ссылалась на недопоставленный товар, который к тому моменту, несколько дней был готов к отгрузке, но приостановлен, до решения ситуации. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) О защите прав потребителей ФИО1 10.08.2022 г в ответ на претензии от 01.08.2022г. и от 05.08.2022г. были предложены следующие варианты решения проблемы с товаром ненадлежащего качества: Замена поврежденного товара на новый того же наименования, покрытия, размера и цвета; Замена поврежденного товара на такой же товар другого наименования, покрытия или цвета с соответствующим перерасчетом стоимости; Возврат полной стоимости поврежденного товара. Пересчет заказа на металл в другом покрытии и цвете, стоимость предложения оказалась на 11000.00 руб. меньше, аналогичного предложения, имеющегося у ФИО1 от другой организации. В этом же ответе действуя, согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 1300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, было отказано в возврате денежных средств за товар надлежащего качества изготовленного на заказ по индивидуальным размерам, кроме недопоставленной водосточной системы, так как потребитель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Так же, было отказано в возмещении убытков по покупке пароизоляции и стоимости работ по ее монтажу/демонтажу, так как считаем это необоснованным. Сроки поставки материалов ФИО1 были озвучены при оформлении заказов, и они ФИО1 устроили, далее, ФИО1 была вовремя информирована о статусе производства заказов и сроках доставки на объект строительства. В свою очередь в ответе была просьба сообщить о решении в письменном виде. Несмотря на это, по прошествии 5 дней, итогового ответа от ФИО1 не поступило. 11.08.2022г. ФИО1 составила третью письменную претензию, получив ответ на две предыдущие 10.08.2022г., не удовлетворивших ее требований в полном объеме, а только в законном, в которой требовала возмещения денежных средств за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар. Кроме того, указывая, что «я настаивал, навязывал товар с г. Твери», ссылаясь на статью 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", что не соответствует действительности и трактовке данной статьи ФИО1. При оформлении заказа, 14.07.2022 г. ФИО1 сообщила, что ей будут нужны колпаки ну трубу, у нее уточнили необходимое количество, размеры и цвет. Уточнений по поводу именно завода производителя самих колпаков от ФИО1 не поступало. На основании полученной информации был составлен счет договор N0 681 от 14.07.2022 г. Согласно пункту 1 и 5 этого договора, оплата счета означает согласие с условиями поставки. В счете было корректно указаны наименования, необходимый размер и необходимый цвет. Сам колпак является стандартным изделием одной вариации внешнего вида, имеющим отличия только по индивидуальному размеру и цвету. Колпаки изготавливаются на производстве в г. Тверь, для их изготовления специально заказывается металл на том же заводе где производят металлочерепицу, соответственно отличий по цвету и качеству металла нет. Так же, ФИО1 требовала возместить ей разницу между ценой, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, указывая цену 580руб. за кв.м, металлочерепицы цвета RAL 9003. 15.08.2022 г. Истцом был получен еще один ответ на претензии 01.08.2022 г. и 05.08.2022 г., в котором было указано, что Истцу решили произвести возврат денежных средств за поврежденную металлочерепицу и планки, а также за недопоставленную водосточную систему и внутренние углы, в связи с тем, то она не дала никакого ответа по предложенным вариантам решения спорного вопроса, а установленный срок, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N0 2300-1 «О защите прав потребителей», возврата денежных средств подходил к концу. Таким образом, общая сумма возврата составила 111310 руб. 38 коп. 15.08.2022 г. ознакомившись с ответом, Истец получила возврат денежных средств. Таким образом, законные требования о возврате денежных средств за качественный и недопоставленный товар, удовлетворили в полном объеме.

20.08.2022 г. Истцу был предоставлен, в установленные законом сроки, ответ на претензию от 11.08.2022, в котором сообщалось, что требования относительно возмещения разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования- безосновательны. Изначально предлагалось бесплатно заменить на такой же товар надлежащего качества, но Истец отказалась. Если бы Истец воспользовалась этим предложением в любой момент до получения возврата денежных средств, то необходимости покупать металлочерепицу по новой цене не возникло. В нашем ответе на претензию от 10.08.2022 г. было сообщено, что водосточная система, угол внутренний и колпаки находятся на нашем складе и готовы к отгрузке, тем не менее Истец получил возврат за водосток и угол. В возврате денежных средств за колпаки было отказано, так как колпаки являются товаром, имеющим индивидуально-определённые характеристики. Кроме того, стоит учитывать, что пункт 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей” касается товара ненадлежащего качества, соответственно к водосточной системе и углу это не относится, но пойдя на встречу Истцу ей вернули денежные средства. Исходя из вышеизложенного претензия от 11.08.2022г. необоснованная и не подлежащая удовлетворению. Относительно заказа комплекта товаров и комплектности. ФИО1 не предоставила убедительных и полных доказательств по существу своих претензий. В исковых требованиях ФИО1 не было требований к “комплекту товаров”, кроме того, позиции, заказанные ей, не являются комплектом, так как могут использоваться по отдельности. В счете так же были перечислены разные отдельные позиции, каждая из которых сделана по индивидуальным размерам ФИО1, а не комплект, оплата счета подтверждает согласие ФИО1 с заказанными позициями. Никаких неопровержимых доказательств о том, что он в одностороннем порядке изменил часть заказа, а именно колпаки дымники, без ведома и согласования с истцом, ФИО1 не предоставила.

В ходе судебного заседания 23.06.2023, свидетель истца супруг ФИО сообщил, что, они вместе с ФИО1, предоставили только размеры колпаков, никаких других требований к данной позиции больше не выдвигали, цена, размеры. внешний вид их устраивает, подтверждением чего, было оформление заказа и оплата счета.

ФИО1 требует увеличить сумму в счет компенсации морального вреда. С данным требованием он не согласен, так как ответственность за сохранность жилья от внешних факторов лежит на собственнике жилья. ФИО1 в начале июня наняла рабочих для демонтажа крыши, что подтверждается ответом ФИО3 от 01.02.2023г, в то время, как заказ оформила только в июле, и по согласованию с истцом получила его 28.07.2022г, в связи с этим крыша была открыта практически 2 месяца, ответственности за осадки и погодные условия я не несу, следствием нарушений в доме ФИО1, послужили ее личные действия и решения. Кроме того, ей был предложен вариант замены на аналогичный товар в приоритетном порядке, от которого она отказалась, что повлекло к длительному ожиданию, нервному стрессу и нравственным страданиям. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

27.02.2025 года ИП ФИО2 представил возражения согласно которым: по мнению ИП ФИО6, в деле, неправильно используется понятие «комплект товаров» (статья 479 ГК РФ) и ошибочно используется вместо понятия- «ассортимент товаров» (статья 467 ГК РФ). В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент товаров), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В счет-договоре № 654 от 07.07.2022г. и № 681 от 14.07.2022г. заключенных между ФИО1 и им ИП ФИО2 предметом сделки являются товары в определенном количестве и ассортименте исходя из потребностей покупателя. Каждый товар имеет свое отдельное наименование, указаны его размер, покрытие и цвет, также указано количество каждого наименования товара и стоимость каждой единицы товара по отдельности. Слово «комплект» в какой-либо вариации в вышеуказанных договорах отсутствует. Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе судебных заседаний, перечень товаров необходимых для включения в счет-договоры формировался по ее личному желанию, после консультации с ее строителем. Обращает внимание суда, что данные товары в определенном соотношении не являются обязательными к приобретению покупателем все вместе, каждый товар является отдельной вещью имеющие свое назначение, наименование, физические характеристики и стоимость, товары могут приобретаться и использоваться отдельно друг от друга, в разные временные промежутки и в различном количественном соотношении. Количество, размеры и цвет приобретаемых товаров зависят исключительно от потребности покупателя. В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суть установленного данной статьей деления вещей на главную вещь и принадлежность, состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение. Подчиненное положение принадлежности проявляется лишь при перемене юридического положения главной вещи: принадлежность следует ее судьбе без специального акта приобретения принадлежности. Товары, приобретённые ФИО1 по вышеуказанным счетам имеют различное функциональное назначение, могут использоваться в различных видах строительных работ и являются самостоятельными товарными единицами, имеющими собственную стоимость. В подтверждении вышеизложенного, приложил: сертификаты соответствия, в которых указано отдельные наименования каждого товара № РОСС RU.HE06.H07938, № РОСС RU.НЕ06.Н07934, № РОСС RU С-RU.АЕ83.В/00133/24, № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП28.50675; скрин-шоты сайта производителя Grand Line, в которых указаны отдельные наименования товара и их стоимость. Считает, что данные документы подтверждают факт, что все товары в счет-договоре, являются самостоятельными товарными единицами. Таким образом согласно ГК РФ необходимо рассматривать предмет сделки как ассортимент различных самостоятельных товаров. С возвратом денежных средств за товар надлежащего качества, и не подлежащего возврату и обмену согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», не согласен и поясняет следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте. не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 01.08.2022г. ФИО1 составила письменную претензию, в которой требовала, исключительно возмещения убытков по покупке пароизоляции и стоимости работ по ее монтажу/демонтажу в размере 67400 рублей. При том, указывая, что пароизоляция уже использовалась около месяца, а в дальнейшем было установлено, что ФИО1 в начале июня наняла рабочих для демонтажа крыши, что подтверждается ответом ФИО3 от 01.02.2023г, в то время, как заказ оформила только в июле, и по согласованию с истцом получила его 28.07.2022г, в связи с этим крыша была открыта практически 2 месяца, ответственности за осадки и погодные условия он не несёт, следствием нарушений в доме ФИО1, послужили ее личные действия и решения. 05.02.2022г. от ФИО1 поступила новая претензия, в которой она требовала «возмещения денежных средств за товар ненадлежащего качества и полного расторжения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар в полном объеме». 10.08.2022г. в ответ на претензии от 01.08.2022г. и от 05.08.2022г. были предложены следующие варианты решения проблемы с товаром ненадлежащего качества: Замена поврежденного товара на новый того же наименования, покрытия, размера и цвета; Замена поврежденного товара на такой же товар другого наименования, покрытия или цвета с соответствующим перерасчетом стоимости; Возврат полной стоимости поврежденного товара. Также сообщалось о возможности возврата денежных средств за недопоставленный товар. В данном ответе была просьба сообщить в письменном виде о своем решении. 15.08.2022г. так и не получив письменного или устного ответа от ФИО1, было решено произвести возврат денежных средств за поврежденную металлочерепицу и планки, а также за недопоставленный товар, в связи с тем, что установленный срок, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N0 2300-1 «О защите прав потребителей», возврата денежных средств подходил к концу. Таким образом у ФИО1 при обнаружении брака металлочерепицы и недопоставки части товара, согласно вышеуказанным статьям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право указанное в пункте 1 статьи 468 ГК РФ и пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с этими правами и в установленный законом срок ей был произведен возврат денежных средств за недопоставленный товар, предложена безвозмездная замена товара и в последствии, так как от нее не поступало ответа, а срок ответа на претензию подходил к концу, произведен возврат за товар ненадлежащего качества. Исходя из документов и устных показаний, имеющихся в материалах дела, устранение недостатков, путем замены товара, предлагалось бесплатно и в разумный срок. Так как с 10.08.2022г. по 15.08.2022г. ФИО1 не сообщила о том, что ее не устраивают сроки устранения недостатков и 15.08.2022г. она согласилась с ответом на претензию и получила возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар, данные недостатки товара не являются существенными. (Разъяснения понятия существенный недостаток товара, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей»). Считает, что у ФИО1 не возникало возможности воспользоваться правом предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Таким образом, общая сумма возврата составила 111310 руб. 38 коп. 15.08.2022 г. ознакомившись с ответом, истец получила возврат денежных средств. Таким образом, законные требования о возврате денежных средств за некачественный и недопоставленный товар, удовлетворили в полном объеме. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, что делает невозможным расторгнуть полностью договор купли- продажи, так как, часть товара изготовлена по индивидуальным размерам заказчика и возврату не подлежит. Относительно требований в части колпаков-дымников, поясняет следующее: истец была уведомлена о поступлении колпаков-дымников на склад устно, а в дальнейшем и письменно, в ответе на претензию от 20.08.2022 ИП ФИО2 напоминал ей об обязанности принять неотгруженный товар-колпаки. Просил, в течении трех дней с момента получения ответа, сообщить об удобной дате и времени. Указал, о том, что товар будет доставлен бесплатно. Кроме того, ФИО1 была уведомлена, о том, что в противном случае, ей будет необходимо возместить расходы, связанные с хранением ее заказа. До настоящего момента, ответа от ФИО1 не поступило. Относительно остальной части уточненных исковых требований, сообщает следующее, с решением судов первой и апелляционной инстанций согласен в объективности и полноте принятых решений. По личному мнению ИП ФИО2, истец ФИО1, не до конца понимает сути выдвигаемых требований, которые к нему не имеют никакого отношения. Кроме того, в самих расчетах допущены грубые ошибки. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном пропуске срока исполнения ответчиком договорных обязательств, исчисления срока нарушения, размерах неустойки и причиненных этим потребителю убытков, разницы в цене закупаемых строительных материалов, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

Допрошенный в судебном заседании 26 июня 2023 года свидетель ФИО суду пояснил, что делали заказ у ответчика, начали смотреть, какую-то часть товара ответчик не поставил, какую-то часть - изменил, сказал, что будет делать из другого места. Началась история с доставкой товара, решили отказаться от его действий, услуг, чтобы он вернул деньги. Заказ делали в прошлом году, вместе ездили, ФИО1 вела переговоры при заказе от 07 июля. Точно не помнит, при каком заказе был. 14 июля был, 07 может быть был, но сидел в машине. В первую очередь надо было железо, долго доставляется основной материал. 14 июля заказывали мелочь – отливы, колпаки, что можно вставить после. В интернете посмотрели, что есть, ответчик монитор показывал, картинки на мониторе - колпаки выглядят так. Конкретно цифры какие-то были – код товара. Размеры, сумму посчитал. Размеры дали по колпаку, ответчик показал картинку, заключили договор и оплатили деньги. Колпак заказывали с завода Гранд Лайн, потому что именно на сайте Гранд Лайн смотрели, именно по колпакам точно говорили размеры, конкретно вид. Изначально железо заказывали оттуда, на сайте Гранд Лайн. Свидетель заказ не оформлял, в основном присутствовал. Про колпаки сказали, что на Гранд Лайне есть колпаки, указали их размер. Когда делали заказ, говорили только о ФИО7. Также ФИО1 брала деньги взаймы, в июле, когда ответчик деньги не вернул, она деньги брала у своей дочери. Свидетель лично при этом присутствовал. Крыша долго была раскрыта, пленка может под открытым небом находится не более 2 недель, она теряет свои свойства более 2 недель, одну пленку град попортил, который был после того, как привезли порченый товар. Пленку 2 раза меняли. Сейчас колпаки стоят старые.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ФИО1 товары приобретались для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.п. 1-3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 654, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в счет-договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных формах, размерах и сроках. Согласно условиям договора оплата счета означает согласие с вышеперечисленными условиями и документами.

Истцом были заказаны металлочерепица классик 0,5 Satin RAL 9006 бело-алюминиевый (0,65м х 6шт; 0,8м х 10шт; 3,3м х 3шт; 3,6м х 3шт; 4,05м х 10шт; 5м х 23шт;) в количестве 220,601 кв.м., упаковка ПН - 5 пм, планка конька плоского 190x190 0,5 Satin с пленкой RAL 9006- 9 шт., планка примыкания 90x140 0,5 Satin с пленкой RAL9006 – 11 шт., планка торцевая 80x100 0,5 Satin с пленкой RAL 9006 – 21 шт., планка ендовы нижней 300x300 0,5 цинк – 3 шт., саморез кровельный 4,8x35 RAL 9006 – 2000 шт., профнастил С8А 0,4 РЕ RAL 9003 (0,5м х 46шт; 0,6м х 12шт; 1м х 1шт; 1,05м х 2шт: 1,1м х 1шт; 1,15м х 2шт; 1,2м х 3шт;) – 48,36 кв.м., упаковка ПН – 1,2 пм, планка лобовая/околооконная простая 190x50 0,45 РЕ с пленкой-RAL9003 – 38 шт., угол внутренний 40*40 RAL 9003 2м – 28 шт., саморез кровельный 4,8x29 RAL 9003 (сигнальный белый) (2м х 38шт) – 750 шт., планка снегозадержания 0,5 Satin с пленкой RAL S006 бело-алюминиевый – 13 шт, желоб полукруглый диаметр 125/3000мм, полиэстр 9003 – 10 шт., соединитель желоба О,7/ диаметр 125мм полиэстр 9003 – 8 шт., крюк короткий 4мм/ диаметр 125мм полиэстр 9003 – 44 шт., заглушка торцевая диаметр 125 мм полиэстр 9003 – 4 шт., выпуск диаметр 90мм/125мм полиэстр 9003 – 3 шт., колено 60/90мм полиэстр 9003 – 5 шт., труба диаметр 90мм/3000мм полиэстр 9003 – 2 шт., труба диаметр 90мм/1000мм полиэстр 9003 – 2 шт., колено стока диаметр 90мм полиэстр 9003 – 2 шт., кронштейн трубы 0,7/ диаметр 90мм полиэстр 9003 – 2 шт.

Стоимость составила 189154 рубля 98 копеек.

14 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 681, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в счет-договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных формах, размерах и сроках. Согласно условиям договора оплата счета означает согласие с вышеперечисленными условиями и документами.

Истцом были заказаны профнастил С8А 0,45 РЕ RAL 9006 (0,5м х 1шт; 0,6м х 2шт; 1м х 3 шт.; 1,2м х 1шт; 1,3м х 2шт; 3м х 4шт;) в количестве 24,65 кв.м., упаковка ПН (сб/1210) (3м х 1шт;) – 3 шт., планка примыкания 90x140 0,45 РЕ с пленкой RAL 9006 2м. – 5 шт., угол внешний 50x50 0,45 PE-foil RAL 9006 3м. – 8 шт., угол внутренний 40x40 0,4 РЕ с пленкой RAL 9003 2м. – 4 шт., колпак 450*400 RAL 9006 – 1 шт., колпак 800*480 RAL 9006– 1 шт., колпак 960*580 RAL 6009 – 1 шт.

Стоимость составила 27275 рублей 40 копеек.

ФИО1 в счет оплаты заказов были внесены денежные средства в полном объеме: 07 июля 2022 года в размере 100000 рублей, 14 июля 2022 года – 15000 рублей, 21 июля 2022 года – 101430 рублей. Факт оплаты истцом заказанных товаров не оспаривался участниками процесса.

Из искового заявления следует, что при оформлении заказа продавец сообщил истцу о сроке исполнения заказа – 7-10 дней.

Сведений о сроках исполнения обязательств ИП ФИО2 счет-договоры № 654, № 681 не содержат.

Из возражений ответчика следует, что по готовности заказа по договору № 654 сторонами было принято решение дождаться поступления второго заказа и оформить доставку всего товара в одну дату в целях экономии денежных средств ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

По согласованию сторон 28 июля 2022 товар был доставлен ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществлена его разгрузка.

Акт, иные документы по результатам доставки не оформлялись.

Как следует из искового заявления, при принятии товара истцом был обнаружен следующий брак: дефект лакокрасочного покрытия металлочерепицы на каждом листе в каждой пачке, планка лобовая/околооконная 190x50 (1 шт.) замята, планка торцевая 80x100 (1 шт.) замята. Часть товара недопоставлена – отсутствовала водосточная система: желоб полукруглый, соединитель желоба, крюк короткий, заглушка торцевая, выпуск, колено, труба 90мм/3000 мм, труба 90мм/1000мм, колено стока, кронштейн трубы; угол внутренний 40x40, колпак 450*400, колпак 800*480, колпак 960*580.

Ответчиком факт наличия дефектов (царапин) в покрытии металлочерепицы, повреждения одной планки примыкания и одной лобовой планки, факт отсутствия угла внутреннего 40*40 RAL 9003 2м. - 14 шт., водосточной системы, колпаков для труб не оспаривались.

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой ФИО1 просила возместить убытки вследствие заказа, не исполненного в срок, поставки металлочерепицы ненадлежащего качества, повлекшие необходимость замены пароизоляции из-за града, в размере 10400 рублей, работ по замене пароизоляции в размере 67400 рублей.

05 августа 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой ФИО1 потребовала полного расторжения договора купли-продажи, так как вследствие перезаказа металлочерепицы на дополнительных элементах будет разнотон, и возврата денег за некачественный товар в полном объеме в установленный законом 10-дневный срок.

В ответ на претензии от 01 и 05 августа 2022 года ИП ФИО2 10 августа 2023 года истцу было сообщено, что брак в некачественном товаре – производственный, предложены относительно поврежденной металлочерепицы, одной планки примыкания и одной лобовой планки следующие варианты разрешения вопроса: замена поврежденного товара на новый того же наименования, покрытия, размера и цвета; замена поврежденного товара на такой же товар другого наименования, покрытия или цвета с соответствующим перерасчетом стоимости; возврат полной стоимости поврежденного товара.

11 августа 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подана претензия, согласно которой истец просила вернуть деньги по заказу за товар ненадлежащего качества и не отпущенный со склада. Указывала, что заказывала колпаки-дымники с завода Гранд Лайн одним заказом, однако перед получением заказа менеджер уведомил о том, что с завода этого товара не будет, в связи с чем истец отказалась от заказа.

В ответ на претензию от 05 августа 2022 года ИП ФИО2 15 августа 2022 года истцу было сообщено, что ответчиком принято решение произвести возврат денежных средств за поврежденную металлочерепицу, упаковку, планку примыкания – 1 шт., планку лобовую – 1 шт., угол внутренний – 14 шт. и непоставленные товары (п.п. 14-23 счет-договора № 654) в размере 111310 рублей 38 копеек.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 111310 рублей 38 копеек подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 15 августа 2022 года.

В ответ на претензию от 11 августа 2022 года ИП ФИО2 20 августа 2022 года истцу было сообщено о необоснованности претензии от 11 августа 2022 года, о необходимости забрать колпаки-дымники.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 возврат денежных средств за некачественный товар, за непоставленный товар был произведен в установленные законом сроки – 10 дней с момента получения претензии от 05 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара, предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом сделок, заключенных между истцом и ответчиком, является металлочерепица и комплектующие к ней материалы, изготовленные по индивидуальному заказу истца (размеру и цвету).

Из договоров купли-продажи металлочерепицы и других комплектующих от 7 июля 2022 года (т.1 л.д. 13) усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является: металлочерепицы планка лобовая/околооконная, планка торцевая 80x100, водосточная система: желоб полукруглый, соединитель желоба, крюк короткий, заглушка торцевая, выпуск, колено, труба 90мм/3000 мм, труба 90мм/1000мм, колено стока, кронштейн трубы; угол внутренний 40x40, колпак 450*400, колпак 800*480, колпак 960*580 и др.

Водосточная система, колпаки-дымники и другой товар, указанный в договорах, являются элементами названного товара, предназначенного для кровли лома. Отдельная спецификация к договора купли-продажи не составлялась.

Истец оплатила комплектующие товары, предназначенные для покрытия кровли, куда вошли в том числе водосточная система, клапаны-дымники.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при принятии товара покупателем обнаружен брак: дефект лакокрасочного покрытия металлочерепицы на каждом листе в каждой пачке, планка лобовая/околооконная 190x50 (1 шт.) замята, планка торцевая 80x100 (1 шт.) замята. Часть товара недопоставлена - отсутствовала водосточная система: желоб полукруглый, соединитель желоба, крюк короткий, заглушка торцевая, выпуск, колено, труба 90мм/3000 мм, труба 90мм/1000мм, колено стока, кронштейн трубы; угол внутренний 40x40, колпак 450*400, колпак 800*480, колпак 960*580.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость проверки всех товаров, входящих в комплект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом сделок, заключенных между истцом и ответчиком, является металлочерепица и комплектующие к ней материалы, изготовленные по индивидуальному заказу истца (размеру и цвету), иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств в размере 111310 рублей 38 копеек, разница составила 105120 рублей (216430,38 – 111310,38).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Крома Центр» был заключен договор поставки № 12/08 в отношении водосточной системы, планок карнизной, торцевой, конька плоского, снегозадержателей, металлочерепицы классик 0,5 Satin Matt RAL 7024 цвета мокрый асфальт.

Указанный товар был отгружен истцу 19 августа 2022 года, что подтверждается копией отгрузочного листа № 896539.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела пояснила, что часть поставленного товара из заказов № 654, № 681 она использовала для покрытия крыши металлочерепицей, заказанной у другого продавца. По результатам работ по устройству крыши ФИО1 сообщила суду о том, что хочет вернуть ИП ФИО8 Д.,С. следующий товар на сумму 73428,00 рублей: планку конька, планку торцевую, саморезы кровельные, планку снегозадержания, профнастил, упаковку, по причине того, что не может их перекрасить под новую металлочерепицу (том 5 л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере (возврат комплектующих к металлочерепицы по договору №681 от 14.07.2022 года и №654 от 07.07.2022 года) в размере 73428 рублей 00 копеек.

С учетом п. 4 ст.1 ГПК РФ, в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, а также положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 истцу надлежит за счет ответчика и его силами возвратить товар продавцу.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 05.08.2022 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ).

Истцом с учетом последних уточнений требований, принятых судом протокольным определением суда 04 марта 2025 года истец просит взыскать (согласно статьи 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона РФ сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (в размере пени 1%) за неудовлетворение требования претензии от 25.07.2022 года на день 27.02.2025 года), неустойку в размере 2056085 рублей 00 копеек, которые и подлежат разрешению судом (по следующему расчету 216430,38*1%*950 дней).

Начало периода расчета неустойки – с 25.07.2022 признается судом не правомерным, поскольку, как было указано выше в решении, претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 05.08.2022 года, срок для добровольного возврата денежных средств составил 10 дней, соответственно при невыполнении данного обязательства в установленный срок, просрочка его исполнения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 16 августа 2022.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит: 2008473,93 рублей, из расчета: 216430,38 (цена договора)х1%х928 (дни просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 216430 рублей 38 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона РФ в размере 4328, 60 рублей за последствия нарушения продавцом срока передачи полностью оплаченного товара, согласно договоров №654 от 07.07.2022 года, №681 от 14.07.2022 года (по следующему расчету 216430,38 (общая сумма заказа* 0,5% (размер неустойки)*4 (количество дней просрочки), неустойки за период с 24.07.2022 года по 11.02.2025 года в размере 58994 рублей 00 копеек за не поставку колпаков-дымников, которые были оплачены полностью по договору №681 от 14.07.2022 года в сумме 11770 (по следующему расчёту 11770*1002 дня*0,5%).

Заявление истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом фактически заявлены требования об отказе от исполнения договоров №654 от 07.07.2022 года и №681 от 14.07.2022 года и возврате денежных средств уплаченных по вышеуказанным договорам, в связи с чем, судом не может быть взыскана неустойка в размере 0,5% по п.3 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заменой пароизоляции в доме в сумме 84296 рублей, указывая, что за время, пока не была уложена металлочерепица, крыша оставалась раскрытой, в связи с чем ей пришлось менять пароизоляцию и утеплитель.

ФИО1 представлен договор № 45 от 01 августа 2022 года на выполнение работ по демонтажу и монтажу пароизоляции, обрешетки по адресу: <адрес>, акт сдачи-приемки работ от 01 августа 2022 года, расписка в получении денежных средств в приложении к договору в сумме 45000,00 рублей. Истцом представлены чеки на приобретение пароизоляции от 15 августа 2022 года – на сумму 19096 рублей, 21 ноября 2022 года - утеплителя на сумму 9990 рублей (товар), 100 рублей – доставка, 29 ноября 2022 года - утеплителя на сумму 9990 рублей (товар), 100 рублей – доставка.

Согласно ответу Тверского ЦГСМ на запрос суда от 21 августа 2023 года в период с 07 июля по 30 августа 2022 года на территории <адрес>) выпадение града по данным метеорологического локатора отмечалось 27 июля 2022 года. 27 июля 2022 года на территории <адрес>) отмечался сильный дождь, гроза, град, ветер 11 м/с. Количество осадков 38 мм (сильный дождь).

ФИО1 заявлены требования (убытки) о взыскании с ответчика стоимости простоя рабочих в размере 12000 рублей.

Как следует из расписки от 30 июля 2022 года, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей за выход на работу рабочих-строителей в количестве 4 человек за один день простоя по вине поставщика из-за поставки товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2022 года ФИО1 обнаружила царапины на верхних листах металлочерепицы, сообщив об этом ответчику. 30 июля 2022 года рабочие в количестве 4 человек вышли на работу по покрытию крыши металлочерепицей, однако, при поднятии листов металлочерепицы обнаружили производственный брак на каждом листе, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, не было оспорено ответчиком. Поскольку листы металлочерепицы являются большими по размеру, ФИО1 физически не могла обнаружить брак на всех листах 28 июля 2022 года. Поскольку брак металлочерепицы является производственным, что не отрицалось ответчиком и было им сообщено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков за доставку и разгрузку машиной манипулятором с краном, ненадлежащего качества товара металлочерепицы с комплектующими по адресу: <адрес> 28 июля 2022 года в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с продажей ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102296 рублей 00 копеек (84296,00+12000,00+6000,00).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент заключения договора №654 от 07.07.2022 года и на момент оформления заказа в строительном магазине «ООО Крома центр» в размере 77474 рублей 00 копеек и представлен расчет разницы между ценой на момент заключения договора №654 и №684 от 07-14 июля 2022 и заключения договора №2073 от 12.08.2022 года и на момент рассмотрения дела в суде (упущенная выгода) (том 2 л.д. 63).

Согласно положениям п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества были удовлетворены частично ответчиком 15 августа 2022 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с возвратом истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества по договорам №654 от 07.07.2022 года и №681 от 14.07.2022 года, последней в ООО «Крома Центр» была приобретена металлочерепица по договору поставки №12/08 от 12.08.2022 года (том 2 л.д. 132-151), что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором в размере 77474 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242314 руб. 19 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 484628 руб. 38 коп. (73428 руб. 00 коп. + 102296 руб. 00 коп. + 77474 руб. 00 коп. + 216430 руб. 38 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей: адвоката филиала №4 НО ТОКА Шляковой С.В. в размере 52000,00 рублей и адвоката Калинина Е.В. в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 82000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителей, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 82000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, непосредственное участие в них представителей истца адвоката Шляковой С.В., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шляковой С.В. за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца (адвоката Шляковой С.В.) в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы и непосредственное участие представителя истца (адвоката Шляковой С.В.) в суде апелляционной инстанции на сумму 52000,00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, рассмотрения дела в суде первой инстанции (после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции), непосредственное участие в них представителя истца адвоката Калинина Е.В., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя – адвоката Калинина Е.В. за составление кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, непосредственное участия представителя истца (адвоката Калинина Е.В.) в суде первой инстанции (после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции) на сумму 15000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на отправку искового заявления участникам процесса 05.09.2022 года и 11.10.2022 года (том 1 л.д. 28, л.д. 38-43), отправление кассационной жалобы (том 5 л.д.6-7) на сумму 2929 рублей 44 копеек, которые подтверждены документально.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 69929 рублей 44 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8196 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства за возврат комплектующих к металлочерепицы по договору №681 от 14.07.2022 года и №654 от 07.07.2022 года (полная стоимость товара) в размере 73428 рублей 00 копеек, убытки в размере 102296 рублей 00 копеек, денежные средства в счет разницы между ценой соответствующего товара на момент заключения договора №654 от 07.07.2022 года и на момент оформления заказа в строительном магазине ООО «Крома центр» по счету №4968 от 03.09.2022 года в размере 77474 рублей 00 копеек, неустойку в размере 216430 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 242314 рублей 19 копеек, судебные расходы 69929 рублей 44 копеек.

По требованию ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>) и за его счет возвратить товар приобретенный по договорам №654 от 07.07.2022 года, №681 от 14.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 8196 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.