Решение № 12-324/2025 12-8/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-324/2025

Дело № 12-8/2026

76RS0017-01-2025-001312-05


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 марта 2026 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИДЖИЭС» Савкиной Л.С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.04.2025 № 10677481250591773816 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.04.2025 ООО «ПИДЖИЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ПИДЖИЭС» по доверенности Савкина Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО <данные изъяты>» по договору аренды и акту приема-передачи.

В судебное заседание защитник ООО «Пиджиэс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

10 марта 2026 года в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2026 года в 09 часов 00 минут путем видеоконференцсвязи. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи в указанный день.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00:13 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.29% (2.429т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.429т на ось№ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.88% (2.841т) на ось№ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.341 т на ось№ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось по осевой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.72% (2.904т) на ось№ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.404т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.16% (3.012т) на ось№ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.512 т на ось№ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №dd21751-0984-11fo-a734-daff4731671c от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша км 37+907, <адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ПИДЖИЭС», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Москва, км МЖД Киевское 5-й, 14/2, эт 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «ПИДЖИЭС» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, зафиксировавшего факт правонарушения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360971595), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его весогабаритных параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ПИДЖИЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды без экипажа находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Партнер+», несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ПИДЖИЭС», представлены: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №; страховой полис №; договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИДЖИЭС» и ООО «<данные изъяты>+», согласно которого ООО «ПИДЖИЭС» передает во временное владение и пользование ООО «ПАРТНЕР+» ТС марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения об оплате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения об оплате по договору аренды не могут являться бесспорными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, из владения его собственника ООО «ПИДЖИЭС» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании не представлено сведений о сообщении ООО «ПИДЖИЭС» в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом учитывается, что генеральный директор ООО «ПИДЖИЭС», указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из пользования ООО «ПИДЖИЭС», не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает владеть им, используя в целях извлечения дохода.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с чем, ООО «ПИДЖИЭС» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10677481250591773816 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении «ПИДЖИЭС» оставить без изменения, а жалобу защитника Савкиной Л.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков