Решение № 2-811/2017 2-888/2017 2-888/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Казиевой Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом того же округа ФИО7, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки вентиля ХВС (срыв резьбы вентиля с гибким шлангом), находящегося на кухне вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму, указывая на неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в ее квартире.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не отрицая факта того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в заявленном объеме требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной <адрес> в г. Нальчике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошел залив квартиры истца из-за поломки вентиля ХВС (срыв резьбы вентиля с гибким шлангом), в результате которого на кухне под воздействием влаги на потолке, стенах произошло разбухание отделочного материала (краношпан), на полу в результате попадания воды под линолеум видны следу плесени. В жилых комнатах - ржавые потеки на потолке и стенах, в коридоре под воздействием воды произошла деформация отделочного материала (краношпан), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии эксперта-оценщика и собственников обеих квартир.

Залив произошел по вине квартиросъемщика <адрес> по причине поломки вентиля ХВС (срыв резьбы вентиля с гибким шлангом), что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» и главного инженера.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залития, составленному агентством независимой оценки и экспертизы ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценив отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. - ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3 и сводом стандартов и правил оценочной деятельности «САМО», с учетом рыночной стоимости материалов, ремонтных работ. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика снято.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств для признания установленными фактических обстоятельств возникновения вреда, поскольку факт залива и виновность в нем ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает отчет, представленный стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд признает их необоснованными

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 170 841 руб., лежит на ответчике, поскольку он является собственником имущества, в результате пользования которым возник вред.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Исходя из изложенного, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 616,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова