Решение № 12-39/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021г. г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев жалобу специалиста по охране труда, по совмещению должности эколога АО «Птицефабрика Белокалитвинская» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия ФИО3 от 27.01.2021г. ФИО2 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности по ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16.02.2021г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2, в которой она просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения по тем основаниям, что ее вина не доказана, сведения, внесенные государственным инспектором в акт проверки и в последующем в протокол, недостоверны и неточны.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановления главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия ФИО3 от 27.01.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что у неё как у специалиста по охране труда, по совмещению должности эколога АО «Птицефабрика Белокалитвинская» имелась возможность в период с 01.01.2019 по 11.12.2020г. соблюдать требования п.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила паспортизации отходов 1-4 классов опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности», однако, ФИО2 это сделано не было.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора).

При оценке имеющихся в деле доказательств, государственный инспектор РФ в области охраны природы правильно оценил их в совокупности.

При таких условиях, вывод о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.9ст.8.2 Кодекса РФ об АП, а именно: неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности является обоснованным. В то же время, суд приходит к выводу, что наказание по данному делу назначено без учета требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пояснений ФИО2 часть отходов 1-4 класса опасности, указанные в протоколе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, хотя и проходили по документам, как имеющиеся в наличии, но на самом деле эти вещества закупались для осуществления производственного процесса и отходами не являлись, а были использованы в производственном процессе, к таким веществам относятся картриджи печатающих устройств, т.к. они испльзуются предприятием и в числе отходов их нет, минеральные масла, которые приобретаются птицефабрикой для того, чтобы функционировала сельхозтехника, т.к. их заливают в компрессоры до нужного уровня.

Согласно ч.2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об админстративных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 данной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного и принимая во внимание особенности производственного процесса АО «Птицефабрика Белокалитвинская», характер административного правонарушения, суд приходит к выводу об изменении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия ФИО3 № 0461/04/6763/297-КНД/ПР/2020 от 27 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения или вручения.

Судья Магзина С.Н.