Решение № 2А-2250/2019 2А-2250/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-2250/2019

№ 2а – 2250 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года. г. Ижевск г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НефтеСтройТранс» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств вынесли постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN №, зарегистрированного на ФИО9 Указанный автомобиль был продан ФИО9 <дата>, однако в связи с неоплатой договор был расторгнут <дата>, и автомобиль был возвращен в собственность ООО «НефтеСтройТранс». Заявитель обратился в Первомайский РОСП с просьбой о снятии запретов. Ответа на письма не последовало, запреты не были сняты. <дата> заявитель повторно обратился в Первомайский РОСП с просьбой о снятии запретов. Но ответа на письма не последовало, запреты не были сняты. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN № после обращения заявителя и предоставления всех документов, доказывающих возврат автомобиля в его собственность.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были уточнены требования. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, и устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «НефтеСтройТранс», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Управления ФССП России по УР, заинтересованных лиц ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО6

От представителя Первомайского РОСП г. Ижевска - ФИО7 поступили письменные возражения на административный иск, в котором указывается следующее. В Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО9 возбуждено 21 исполнительное производство. В рамках ряда из исполнительных производств по информации из ГИББД МВД УР выявлено, что за должником числится транспортное средство Renault Kerax VIN №, в отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Данные постановления вынесены в целях сохранности имущества должника. Таким образом, они вынесены законно и обоснованно. Из представленного заявителем договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что покупателем ФИО9 произведена оплата ТС путем перечисления денежных средств на счет в день подписания договора. Дополнительное соглашение к договору составлено <дата> после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Основания для их отмены отсутствуют. В случае спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска по не отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, представитель ООО «НефтеСтройТранс» обратился в суд.Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО9 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах суммы иска 678 866,53 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 563 320,38 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 147 696,72 руб. в пользу взыскателя ООО «Центр Аренды»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 41 589,67 руб. в пользу взыскателя ООО «Управдом плюс»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 224 239,52 руб. в пользу взыскателя ООО «Центр Аренды»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 626 835,82 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»,

№-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 57 972,14 руб. в пользу взыскателя ООО «Управдом плюс».

В рамках указанных исполнительных производств судебными-приставами исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Kerax VIN № (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В материалы дела представлен договор № от <дата> купли-продажи транспортного средства Renault Kerax VIN №, заключенный между ООО «НефтеСтройТранс» (продавец) и ФИО9 (покупатель), и акт приема-передачи.

Стороной административного истца указывается на то, что между ООО «НефтеСтройТранс» и ФИО9 <дата> было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому, в связи не исполнением покупателем обязательств по оплате переданного продавцом автомобиля договор расторгается с <дата>, покупатель обязуется вернуть автомобиль продавцу в день подписания соглашения. В связи с этим судебные приставы-исполнители должны отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и в настоящее время указанные постановления не отменены.

Комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведены.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО9 с целью розыска принадлежащего ему имущества и обращения на него взыскания.

В частности, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в органы ГИБДД МВД по УР, по информации которых было выявлено, что за должником ФИО9 зарегистрирован транспортное средство Renault Kerax VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

Представитель административного истца ООО «НефтеСтройТранс» указывает на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку договор купли-продажи № от <дата> был расторгнут <дата>, и автомобиль был возвращен в собственность ООО «НефтеСтройТранс».

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Renault Kerax VIN № был приобретен <дата> ФИО9 у ООО «НефтеСтройТранс» по договору купли-продажи №, также <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Только <дата> стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При этом, после <дата> собственником указанного транспортного средства по сведениям ГИБДД МВД по УР значится ФИО9

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Kerax VIN № были вынесены также после этой даты при получении сведений о собственнике ТС судебными приставами-исполнителями из ГИБДД МВД УР.

Суд принимает во внимание доводы письменных возражений представителя административного ответчика о том, что Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены в целях сохранности имущества должника, поскольку на момент их вынесения должник ФИО9 являлся его собственником.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для исполнения судебного акта. Исходя из этого, права и законные интересы административного истца не считаются нарушенными.

Следует разъяснить, что в соответствии с ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НефтеСтройТранс» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN №, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление представителем ООО «НефтеСтройТранс» подано в суд <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции. Исследовав материалы административного дела, учитывая то обстоятельство, что административным истцом обжалуется бездействие, которое по своей сути носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано без пропуска срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НефтеСтройТранс» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова