Решение № 2-2614/2023 2-2614/2023~М-2003/2023 М-2003/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2614/2023

31RS0020-01-2023-002597-91 Дело №2-2614/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 – адвоката Степанова С.Н. по ордеру от 27 апреля 2023 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25 января 2023 года, в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» в должности охранника. 3 апреля 2022 года он прибыл на работу, на территорию объекта охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут на посту №2 данного объекта, ФИО1 осуществляя свою трудовую деятельность, приступи к закрытию ворот, в этот момент ворота сорвались и упали на истца. В результате падения ворот истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред. В период с 3 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, с 2 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 3 января 2023 года находился на стационарном лечении. Считает, что причиной несчастного случая явилось, необеспечение работодателем безопасных условий труда. В результате происшествия истец перенес нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (№), которое возвращено 15июня 2023 года за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя Степанова С.Н.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №№ от 15 декабря 2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Яросвет» на должность охранника.

03 апреля 2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

В акте №№ о несчастном случае, утвержденным исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» 11 мая 2022 года изложены обстоятельства несчастного случая, а именно: 03.04.2022 охранник ООО ЧОО «Яросвет» ФИО1 прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес> в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост №1), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО3, провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник ФИО1 прибыл на пост №2, принял смену у сменяемого охранника ФИО4 Механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена ФИО1 проходила без происшествий – в штатном режиме.

Согласно записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта Поста №2, последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода 03.04.2022 в 20 часов 25 минут. Охранник ФИО1, отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут 03.04.2022 (согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения) ФИО1, стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, ФИО1 придал усиление для движения ворот. В дальнейшем, при движении створки ворот, ФИО1 продолжал их толкать, до момента их полного закрытия. В какой-то момент ФИО1 почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него.

Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего ФИО1 Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника ФИО1 Прибывшие сотрудники бригады СМП осмотрели пострадавшего ФИО1, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

Полученные повреждения относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве (п. 8.2 акта формы Н-1 от 11 мая 2022 года).

В п. 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» ФИО1 и получению им тяжелой травмы (п. 1 Акта).

Неудовлетворительная организацию безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП №2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет»; отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение Инструкции по охране труда №4 для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП №2 (нарушение ст. 217 ТК РФ, п. 2 ДИ руководителя участка технической поддержки).

В п.п. 5 п. 10 акта о несчастном случае, ФИО1 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно: нарушил п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП №2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года признан пункт 9 п.п. 2 акта № № о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), необоснованным и недействительным.

Признан пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО1 как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным.

На ООО ЧОО «Яросвет» возложена обязанность внести изменения в акт № № о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденный 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5:

исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № № о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников);

исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № № о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО1 как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю;

включить в пункт 9 акта № № о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 31 января 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отменено в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта №№ о несчастном случае на производстве с ФИО1, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» ФИО5 в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя в происшедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссия по расследованию несчастного случая не установила.

Исходя из того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, травма причинена вследствие несчастного случая на производстве, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО ЧОО «Яросвет».

Из заключения специалиста №№ от 27 апреля 2022 года следует, что у ФИО1 имеют место: <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2006 №№ от 16 марта 2023 года определена степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30% на срок с 15 февраля 2023 года по 1 марта 2024 года.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в период с 3 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года. В экстренном порядке истцу проведена операция – <данные изъяты>.

В период с 2 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года истец находился на лечении в условиях стационара в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», где ему проводилось лечение в виде лазеротерапии, электростимуляции.

В период с 19 декабря 2022 года по 3 января 2023 года ФИО1 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», где ему проводились реабилитационные мероприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в результате травмы полученной на производстве ее супруг ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, она осуществляла за ним уход, дома также требовался постоянный уход.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец переживал нравственные страдания в связи с травмой на производстве, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения (более года), степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 900000 руб.

Истец потратил время на восстановление собственного здоровья, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, нуждался в постороннем уходе, испытал стресс от происшедшего несчастного случая, от получения травмы. До настоящего времени истец испытывает боль, ему трудно передвигаться и стоять.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.