Решение № 2-6492/2019 2-6492/2019~М-5437/2019 М-5437/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-6492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 525200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в оставшейся части заявленные исковые требования оставила без изменений.

Производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные судебные расходы в разумных пределах.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, со стороны площади Московской в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», своевременно не принял мер по снижению скорости или остановке для безопасного проезда опасного участка дороги, в нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, видя, что движущееся впереди транспортное средство замедлило движение перед пешеходным переходом, продолжил движение, перестроившись из левого ряда в правый ряд, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжая движение, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков с разрывом медиального мениска и частичным повреждением передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушибленной раны в области правого коленного сустава, закрытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, гематомы мягких тканей в лобной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому была признана истец, что подтверждается приговором Калужского районного суда <адрес>.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ответчика к истцу в досудебном порядке, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составляет 808 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 525200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств установленных по делу, размера взысканного ранее страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей с учетом требований разумности.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу истца с учетом размера оказанных юридических услуг и сложности дела, подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела. Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько