Решение № 2-1862/2019 2-208/2020 2-208/2020(2-1862/2019;)~М-1499/2019 М-1499/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1862/2019

дело № 2-208/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обралось в суд с иском к ФИО1 (заемщику), ФИО3 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 1 августа 2019 года составил 327 354 рубля 13 копеек, из которых: 154 872 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 133 809 рублей 59 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 38 672 рубля 33 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца названную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 473 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 основную сумму долга по кредиту признали, просили снизить размер процентов за пользование кредитом и штрафа с учетом частичной оплаты долга.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-182/2017-14, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дел, на основании заявления ФИО1 от 26 июля 2013 года, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 того же числа заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 231 884 рубля 6 копеек на срок 60 месяцев (по 25 июля 2018 года) под 24% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 26 числа каждого месяца аннуитетного платежа на счет в размере 6 670 рублей 83 копеек, последний платеж – 25 июля 2018 года – 7 048 рублей 31 копейка, в соответствии с Информационным графиком платежей, среднегодовой процент переплаты по которому составляет 12,49 % годовых. Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка, установленными для потребительских кредитов (л.д. 6,7,8,10,11,15,16).

Банк акцептовал оферту ответчика ФИО1, перечислив в день заключения кредитного договора на расчетный счет <***> денежные средства в размере 231 884 рублей 6 копеек, которые он получил, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 26 июля 2013 года (л.д.17).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) (л.д.10) данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 26 июля 2013 года между ОАО «Смоленский банк» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых обязательств (л.д. 12-13).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.4 Правил заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. В случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с Информационным графиком платежей, либо сумма внесенных наличных денежных средств не достаточна для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности: штрафы, просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, а затем сумма основного долга по кредиту), очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, а затем сумма основного долга по кредиту).

При этом штраф за просрочку уплаты очередных платежей определен заявлением о предоставлении кредита и составляет 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку.

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик обязан вернуть сумму кредита, уплатить плату за пользование кредитом и иные платежи Банку до наступления срока, указанного в требовании (п. 3.6.4 Правил).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 15 января 2020 года (л.д.31). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» до 15 июля 2020 года (л.д.98-99).

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 августа 2019 года составляет 327 354 рубля 13 копеек, в том числе: 154 872 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 133 809 рублей 59 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 38 672 рубля 33 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (л.д.26-27).

Из представленной справки Банка от 28 июня 2019 года на имя ФИО3 (л.д.86) следует, что по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 19 июня 2019 года остаток задолженности (солидарно; по исполнительному документу – судебный приказ от 9 февраля 2017 года по делу № 2-182/2017-14) составляет 226 014 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 182 444 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 569 рублей 86 копеек.

Согласно ответу Банка на судебный запрос от 30 января 2020 года (л.д.96), расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным. Расхождение в сумме задолженности в расчете и справке, выданной ФИО3, объясняется следующем. Справка об остатке задолженности выдавалась до получения Банком определения от 25 июня 2019 года об отмене судебного приказа № 2-182/2017 от 9 февраля 2017 года. В данной справке указаны произведенные платежи и порядок их распределения по действующему судебному приказу. Общая сумма, взысканная по судебному приказу, совпадает – 105 900 рублей (таблица 2 справки и таблица 2 расчета). Вместе с тем, после отмены судебного приказа 4 июля 2019 года были сделаны исправительные проводки (что видно из последней строчки таблицы 2 расчета): 3 243 рубля 36 копеек – уплаченные в счет погашения госпошлины, 16 262 рубля 65 копеек – уплаченные в счет погашения штрафа, 8 066 рублей 74 копейки – уплаченные в счет погашения процентов за пользования кредитом, а всего – 27 572 рубля 75 копеек были перенаправлены в счет погашения основного долга. Исправительные проводки при отмене судебного приказа Банк делает в обязательном порядке, поскольку взыскание пошлины и штрафа с заемщика без действующего судебного акта является незаконным. В результате задолженность по основному долгу составила 154 872 рубля 21 копейка (182 444,96 руб. – 27 572,75 руб.). Таким образом, остаток основного долга был пересчитан в пользу ответчиков, поскольку в дальнейшем при подаче иска проценты и штрафы рассчитаны исходя из меньшей суммы основного долга. Увеличение общей суммы, заявленной к взысканию, объясняется удлинением периода, за который взыскивается долг. Исковые требования представитель Банка поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, приведенный стороной истца расчет судом признается верным, полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, графику платежей, согласованному сторонами при заключение кредитного договора. Представленный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Как следует из заключенного 26 июля 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 договора поручительства, он прекращает свое действие в момент прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1 – л.д.12-13). Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Из договора поручительства следует, что ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Условиями заключенного 26 июля 2013 года между ОАО «Смоленский банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов за пользованием основного кредита. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), а поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.26-27) следует, что платежи по основному долгу вносились: 26 августа, 2 октября 2013 года; 4, 30 мая, 30 июня, 28 июля, 29 августа, 3 октября 2016 года; 29 августа, 2 октября 2017 года; 4 июля 2019 года.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

30 декабря 2014 года Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 19 января 2015 года (л.д.18,19), а также 15 марта 2016 года повторное требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 1 апреля 2016 года (л.д.20,21, 22, 24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 328 671 рубля 46 копеек, и 28 декабря 2016 года Банк, посредством почтовой связи, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3 (л.д.1-2,30 дела № 2-182/2017-14).

9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 рублей 36 копеек (л.д.31 дела № 2-182/2017-14).

Определением того же мирового судьи от 25 июня 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражения относительно его исполнения (л.д.56 дела № 2-182/2017-14).

С настоящим иском в суд Банк обратился посредством почтовой связи 3 октября 2019 года (л.д.1-3,37).

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Банк обратился в суд по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 19 января 2015 года, когда Банк направил 30 декабря 2014 года требование к поручителю о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 78-КГ17-105).

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО3, поскольку истец обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю ФИО3.

В свою очередь с основного заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года в заявленном истцом размере, которая по состоянию на 1 августа 2019 года составляет 327 354 рубля 13 копеек, из которых: 154 872 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 133 809 рублей 59 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года; 38 672 рубля 33 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей за период с 27 января 2016 года по 1 августа 2019 года.

Доводы стороны ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются установленной договором платы за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат, то есть возможность уменьшения данных процентов законом не предусмотрена.

Также судом не могут быть приняты по внимание доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что за нарушение срока уплаты очередного платежа, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленного штрафа рассчитана Банком не в договорном размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а исходя из установленной Банком России в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть уже в самом минимальном размере, определенном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и за период с 27 января 2016 года по 1 августа 2019 года составила 38 672 рубля 33 копейки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 473 рублей 54 копеек (л.д. 4,5), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 327 354 (триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек, в том числе: 154 872 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 133 809 рублей 59 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года, 38 672 рубля 33 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей за период с 27 января 2016 года по 1 августа 2019 года; в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении иска акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

07.02.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

13.02.2020 – составлено мотивированное решение,

16.03.2020 – решение вступает в законную силу