Решение № 2-428/2021 2-428/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-428/2021

Дело № 2-428/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 марта 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 20.06.2019 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 212093 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Ежемесячно ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1. не надлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за период с 18.05.2020 по 25.01.2021 образовалась задолженность в размере 200780 рублей 84 копейки. «Сетелем Банк» ООО просило взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 200780 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 80 копеек.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины своей неявки в суд не представили, в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2 с вынесением заочного решения в их отношении.

Суд, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

20.06.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 212093 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.18-19). Денежные средства в сумме 212093 рубля 20 копеек были зачислены на счет ФИО1 полностью.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим, согласно расчёту истца образовалась задолженность за период с 18.05.2020 по 25.01.2021 в размере 200780 рублей 84 копейки (л.д.14-15).

Суд считает, что кредитный договор № от 20.06.2019 заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных истцом документов и содержания искового заявления следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ФИО1 исполнял обязательства с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга по кредитному договору – 189200 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 11580 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что основной долг - 189200 рублей 70 копеек состоит из задолженности по кредиту и задолженности по процентам по кредитному договору по ставке 19,90 % годовых. Исходя из представленных истцом документов по кредитному договору заявленная к взысканию сумма в размере 11580 рублей 14 копеек фактически является договорной неустойкой.

Согласно п.12 договора № от 20.06.2019 за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 в своих возражениях просил снизить до нуля размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.64).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (именуемой в иске как проценты за пользование денежными средствами) за период с 18.05.2020 по 25.01.2021 в размере 11580 рублей 14 копеек (л.д.2,14).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита и процентов при действующей в спорные периоды ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 5,5% до 4,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес последний платеж 18.05.2020 и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд также учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с 18.05.2020 имела место просрочка платежей, однако истец до 09.02.2021 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 11580 рублей 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу с процентами по договору – 189200 рублей 70 копеек, неустойка - 7000 рублей, а всего 196200 рублей 70 копеек.

В связи с удовлетворением иска и уменьшением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 196200 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков