Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омикрон» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

116 631 рубль 95 копеек - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

3 653 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

6 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) в 07 часов 45 минут в районе <АДРЕС>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номерной знак №... регион, совершил наезд на стоящее №... - автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный номерной знак №..., который принадлежит истцу - ООО «Омикрон». Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

(дата) на основании определения лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, указано, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 212140, принадлежащим ООО «Омикрон», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), водитель ООО «Омикрон» ФИО4 правил дорожного движения не нарушил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению независимого эксперта - техника ИП ФИО5 №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номерной знак №... с учетом износа запасных частей составляет: 116 631 рубль 95 копеек.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 6 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для урегулирования спора ООО «Омикрон» направил ответчику претензию от (дата) №..., ответа на которую не последовало.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК ФИО2 с (дата) состоял на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, выписан (дата) <АДРЕС>, вновь не прописан (л.д.68 оборот).

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» и ПАО «ВСК».

Третьи лица в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств суду не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 07 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> км произошел наезд на стоящее ТС.. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н №..., принадлежащим ФИО8, совершил наезд на стоящие №... - автомобиль ВАЗ 212140, г/н №..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Омикрон» и Renault-Logan – (SR), под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП, автомобилю истца ВАЗ 212140, г/н №... были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2 (дата), управляя автомобилем ВАЗ-21099 допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе, т/с ВАЗ 212140, принадлежащим ООО «Омикрон», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО4 и. (л.д.12).

При даче пояснений инспектору ДПС, водитель ФИО2 пояснял, что не учел погодные условия, из-за чего автомобиль потерял сцепление с дорогой и его выкинуло на автомобили, где и произошло столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что им не отрицалось при дачи пояснений инспектору ДПС (л.д.9 материал КУСП №...).

Суду представлено заключение №... Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО5 от (дата), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номерной знак №... с учетом износа запасных частей составляет 116 632 рубля (л.д.17-48).

Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей, что подтверждается актом №... от (дата), согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «Омикрон» оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.9,11).

На имя ФИО2 направлялась претензия от (дата) №... об оплате в течении 10 дней в момента ее получения суммы в размере 144 607,44 рубля (л.д.6.7). До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, - с него подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Истцом представлено заключение, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 138 607 рублей, в учетом износа 116 632 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

Истцом ставится требование о взыскании ущерба в размере 116 631,95 рубля.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 631,95 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Омикрон» у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг оценочной организации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данных заключений положены в основу решения.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Омикрон» сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от (дата) была заплачена государственная пошлина в размере 3 653 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Омикрон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» ИНН <***>:

116 631,95 рубля - материальный ущерб,

6 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения,

3 653 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 126 284,95 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова