Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело №г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО6 к ООО «СитиСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СитиСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № № об участии в долевом строительстве квартиры в 17-этажном многоквартирном доме по <адрес>. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство 17-этажного многоквартирного дома по <адрес> и передать Участнику строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже, в течение шестидесяти дней после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале 2015 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 430 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила в полном объеме, однако ответчик дом в эксплуатацию сдал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» заключен договор № № об участии в долевом строительстве квартиры в 17-этажном многоквартирном доме по <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный многоквартирный дом по <адрес> и передать в собственность истице двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 2 430 000 руб. (л.д. 5-6).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 430 000 руб. истица ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 25, 26).

Согласно пункту 1.3 договора долевого строительства срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-оборот).

Таким образом, застройщик обязан передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил с нарушением срока.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира по БТИ №, (строительный №) в <адрес> в <адрес> передана истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Требования истицы, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 261 день.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 11 %.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока передачи, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2 430 000 х 11 % х 261 х 1/300 х 2 = 465 102 руб.

Между тем, истица ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 687 руб.

Из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает во внимание, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 687 руб., заявленном истицей.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание период просрочки, степень нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что на настоящий момент квартира передана истице, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 227 843 руб. 50 коп. (447 687 руб. (сумма неустойки) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 20).

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истица оплатила 15 000 руб. (л.д. 14, 15).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 690 530 руб. 50 коп. (447 687 руб. неустойка + 8 000 руб. компенсация морального вреда + 227 843 руб. 50 коп. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 977 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу Морозовой ФИО7 денежные средства в сумме 690 530 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 7 977 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.