Решение № 2-1797/2017 2-18363/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №11 по Тульской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением указывая, что в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области находилось уголовное дело №52-1-0032-2014 в отношении ООО «СтройТорг» по факту оформления фиктивных документов и их предъявления в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как было установлено в ходе предварительного следствия в период предшествующий 20.04.2011 года, точные дата и время не установлены, руководство ООО «СтройТорг» ИНН <***>, в тот период времени расположенного по адресу: <...> состоявшего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, оформило фиктивные документы о приобретении ООО «СтройТорг»в период с 25.02.2011 года по 28.03.2011 года в ООО «КапитаЛ» ИНН <***> и ООО «Караван» ИНН <***> строительных материалов и других товарно-материальных ценностей.

20.04.2011 года ООО «СтройТорг» представило в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года с заведомо ложными сведениями, а также заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 487 636 рублей. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость общество представило копии фиктивных документов о приобретенном ООО «СтройТорг» в ООО «КапитаЛ» и ООО «Караван» строительных материалов и других товарно-материальных ценностей.

На основании представленных ООО «СтройТорг» документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в ООО «КапитаЛ» и ООО «Караван» строительных материалов, и других товарно-материальных ценностей, введенные в заблуждение сотрудники Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы приняли решение №180 от 29.07.2011 года о возмещении ООО «СтройТорг» налога на добавленную стоимость на сумму 2 487 636 рублей. На основании решения №31903 от 29.07.2011 года принятого на основании заявления директора ООО «СтройТорг» ФИО6 денежные средства в размере 2 383 551 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СтройТорг» №, открытый в операционном офисе «Красноармейский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обслуживавшегося по адресу: <...>, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 104 085 рублей на основании решений о зачете №2525 и №2526 от 29.07.2011 года, принятых на основании заявления директора ООО «СтройТорг» ФИО6, была зачислена в счет уплаты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. В результате чего, путем обмана из бюджета Российской Федерации были похищены денежные средства в сумме 2 487 636 рублей.

Постановлением следователя от 23.10.2014 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области признана потерпевшей стороной по уголовному делу №52-1-0032-2014г.

Согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23.11.2015 года, оставленным в силе апелляционным определением Тульского областного суда от 25.04.2016г. виновной в совершении преступления, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ признана ФИО3 по преступлению по ООО «СтройТорг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признавала по размеру, полагала, что размер материального ущерба истцом не доказан. Ходатайствовала о назначении и проведении судебной аудиторской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материала дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области находилось уголовное дело №52-1-0032-2014 в отношении ООО «СтройТорг» по факту оформления фиктивных документов и их предъявления в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как было установлено в ходе предварительного следствия в период предшествующий 20.04.2011 года, точные дата и время не установлены, руководство ООО «СтройТорг» ИНН <***>, в тот период времени расположенного по адресу: <...> состоявшего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, оформило фиктивные документы о приобретении ООО «СтройТорг»в период с 25.02.2011 года по 28.03.2011 года в ООО «КапитаЛ» ИНН <***> и ООО «Караван» ИНН <***> строительных материалов и других товарно-материальных ценностей.

20.04.2011 года ООО «СтройТорг» представило в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года с заведомо ложными сведениями и заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 487 636 рублей. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость общество представило копии фиктивных документов о приобретенном ООО «СтройТорг» в ООО «КапитаЛ» и ООО «Караван» строительных материалов и других товарно-материальных ценностей.

На основании представленных ООО «СтройТорг» документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в ООО «КапитаЛ» и ООО «Караван» строительных материалов и других товарно-материальных ценностей, введенные в заблуждение сотрудники Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы приняли решение №180 от 29.07.2011 года о возмещении ООО «СтройТорг» налога на добавленную стоимость на сумму 2 487 636 рублей. На основании решения №31903 от 29.07.2011 года принятого на основании заявления директора ООО «СтройТорг» ФИО6 денежные средства в размере 2 383 551 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СтройТорг» №, открытый в операционном офисе «Красноармейский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обслуживавшегося по адресу: <...>, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 104 085 рублей на основании решений о зачете №2525 и №2526 от 29.07.2011 года, принятых на основании заявления директора ООО «СтройТорг» ФИО6, была зачислена в счет уплаты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. В результате чего, путем обмана из бюджета Российской Федерации были похищены денежные средства в сумме 2 487 636 рублей.

Постановлением следователя от 23.10.2014 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области признана потерпевшей стороной по уголовному делу №52-1-0032-2014г.

Согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23.11.2015 года, оставленным в силе апелляционным определением Тульского областного суда от 25.04.2016г. виновной в совершении преступления, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ признана ФИО3 по преступлению по ООО «СтройТорг».

Кассационная жалоба осужденной ФИО2,. по вышеуказанному уголовному делу оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12. 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 с. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО3, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда СПб от 23.11.2015 года.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, что подтверждается Приговором суда, в связи, с чем ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным НК РФ.

Согласно пункта 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пунктом 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер материального ущерба, причиненного ФИО2, являлся частью обвинения, сведения об ином размере материального ущерба, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по возмещению имущественного вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в доход государства, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, с ФИО2, в пользу МИФНС России №11 по Тульской области в размере 2 487 636 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рубль 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 20 638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.