Решение № 2-5952/2017 2-5952/2017~М-5018/2017 М-5018/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5952/2017

Дело №2-5952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории МО «Город Архангельск» в <адрес>, кадастровый № (далее также земельный участок). Между тем, данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Соломбальский ЦБК», в связи с чем осуществлять на нем строительство невозможно. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2017 года заключенный между сторонами договор был расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная по договору стоимость земельного участка. Между тем, упущенная выгода составила 643600 руб., поскольку стоимость аналогичного участка составляет 1000000 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика убытки в размере 643600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом сослалась на недопустимость представленной истцом копии справки ООО «Регион-С» о стоимости приобретенного истцом земельного участка в размере 1000000 руб., поскольку данная организация не обладает полномочиями на оценку объектов недвижимости. Кроме того, для определения рыночной стоимости земельного участка выбран земельный участок по ул. Повракульская в г.Архангельске площадью 16 соток и стоимостью 1600000 руб., что не является аналогом приобретенного истцом земельного участка. Помимо прочего, истец ссылается на упущенную выгоду от продажи земельного участка, тогда как последний предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 08 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Архангельской области приняло на себя обязанность передать, а ФИО1 принять в собственность и уплатить по цене и на условиях заключенного договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 927 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе. Земельный участок был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2015 года.

16 сентября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Архангельск, ТИЗ «Целлюлозник», 2-я линия, участок 14. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство.

В ходе эксплуатации земельного участка истцу стало известно, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26 мая 2009 г. №872, земельный участок с кадастровым номером 29:22:030401:15 расположен в границах действия санитарно-защитной зоны предприятий, оказывающих негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2017 года заключенный между сторонами 08 мая 2015 года договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, с последнего в пользу истца взыскана уплаченная по договору стоимость земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок приобретался для целей индивидуального жилищного строительства. При этом упущенная выгода заключается в той выгоде, которую бы истец получил при продаже данного земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств предпринятых для получения заявленных денежных средств мер и сделанных с этой целью приготовлений. Сама по себе ссылка на справку ООО «Регион-С» о рыночной стоимости принадлежавшего истцу земельного участка об упущенной выгоде истца свидетельствовать не может, поскольку данная справка не подтверждает, что именно указанная стоимость не была получена истцом в результате предполагаемой конкретной сделки, заключение которой стало невозможно в результате нарушение прав истца со стороны ответчика. Иных доказательств возможности извлечения заявленной прибыли истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретение земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства имело своей целью последующее извлечение прибыли от его продажи.

Доводы ответчика о недопустимости представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости земельного участка правового значения не имеют, поскольку расчет упущенной выгоды со стороны истца носит условный (приблизительный) характер, а потому подлежит доказыванию истцом с помощью любых средств доказывания, оценка которым дается с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку стороной истца доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин