Апелляционное определение № 33-889/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Морокова Т.Г. Дело № 33-889/2026

УИД 76RS0011-01-2024-001842-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкан С.А. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 (паспорт серия №) частную жалобу на определение от 14.07.2025 г. по материалу №13-218/2025 г. по заявлению ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов».

По делу установлено:

определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 г. ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-922/2024., в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 2326,70 рублей, в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 принесена частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2025 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 августа 2025 года для устранения недостатков послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для подтверждения полномочий на обжалование судебного акта в интересах ФИО3, а также оплаты государственной пошлины.

29 августа 2025 года от ФИО2 поступили документы о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки частной жалобы, а именно, не уплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы, а также не представлено доказательств наличия у заявителя, действующего в интересах ФИО3 по доверенности высшего образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что для принесения частной жалобы в интересах ФИО3 по доверенности его представителю ФИО2 необходимо иметь высшее образование или учетную степень по юридической специальности, а также уплатить государственную пошлину, непредставление доказательств, подтверждающих наличие образования у представителя и уплату государственной пошлины, является основанием для возвращения частной жалобы, принесённой в интересах доверителя ФИО3

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 1).

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются (часть 3).

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно статье 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи частной жалобы, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принесения частной жалобы).

Из материалов дела видно, что определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 г. ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-922/2024, в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 2326,70 рублей, в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 и по доверенности от имени ФИО3, подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2025 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 августа 2025 года для устранения недостатков послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для подтверждения полномочий на обжалование судебного акта в интересах ФИО3, а также оплаты государственной пошлины.

29 августа 2025 года от ФИО2 поступили документы, подтверждающие о направление частной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы, подтверждающие наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и документа об уплате государственной пошлины, не представлено.

Поскольку жалоба принесена в Ярославский областной суд как в интересах несовершеннолетнего ФИО1, так и в интересах совершеннолетнего дееспособного ФИО3, представитель последнего должен иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 ГПК РФ). Для представления интересов несовершеннолетнего ФИО1 таких документов не требуется (часть 3 статьи 49 ГПК РФ). Отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (ученой степени) представителя, является основанием для оставления без движения частной жалобы в части, касающейся представления интересов ФИО3, а также основанием для ее возвращения в случае неисполнения определения судьи об оставлении без движения частной жалобы по указанному основанию.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.

С учетом выше названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ частная жалоба в интересах несовершеннолетнего оплатой государственной пошлиной не подлежит, частная жалоба в интересах ФИО3 подлежит оплату государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

Невыполнение обязанности по уплате государственной пошлины является достаточным основанием для оставления частной жалобы без движения и ее возвращения в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

В связи с изложенным определение судьи в части возвращения частной жалобы, принесенной в интересах ФИО3, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба принесена только в интересах ФИО1, противоречит ее содержанию. Из текста частной жалобы на определение судьи от 14 июля 2025 года видно, что ее автор ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в полном объеме как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судьей от представителя ФИО3 не требовалось предъявление диплома о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности, основанием для отмены определения не является.

Как было указано выше, гражданским процессуальным законом для участия представителя, имеющего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в делах, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, не требуется.

То обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 имеет право обжаловать определение от 14 июля 2025 года, само по себе не наделяет его полномочиями на оспаривание этого определения в защиту интересов иного лица – ФИО3, без соблюдения требований, предъявляемым к представителям дееспособных лиц.

Довод жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, а поэтому не подлежит и оплате государственной пошлиной частная жалоба на определение о распределении судебных расходов, основан на ошибочном толковании норма права.

Положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу, к спорным правоотношениям не применяется. Кроме того, положения данного абзаца признаны утратившими силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 года N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах". Обязанность планы государственной пошлины при подаче частной жалобы установлена подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости оплаты государственной пошлиной частной жалобы, принесенной ФИО2

Как видно из дела, ФИО2 в качестве законного представителя (родителя) обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1, то есть в защиту интересов ребенка. Исковые требования удовлетворены. Понесенные им судебные расходы являются расходами в интересах ребенка, поэтому в рамках настоящего дела частные жалобы, поданные в защиту интересов ребенка ФИО1, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим вывод суда об оставлении без движения и возврате частной жалобы ФИО2 в защиту интересов ФИО1 по мотиву неуплаты государственной пошлины является неправильным. Определение судьи в данной части подлежит отмене.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отменяет определение судьи от 9 сентября 2025 года в части возвращения частной жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, а в остальной части определение оставляет без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года в части возвращения частной жалобы ФИО2, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1 отменить.

В остальной части определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья