Решение № 2А-616/2024 2А-616/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-616/2024

дело № 2а-616/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000631-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя ФИО5 обратились с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска представитель административных истцов указал следующее.

06.03.2024 года в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов.

ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, направлено ходатайство (заявление) исх. №, в соответствии с которым представитель взыскателя просил административных ответчиков в ходе исполнительного производства №-ИП, которым просил совершить процессуальные действия:

1. Направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику ФИО4, с целью проверки актуальности информации о получении должниками пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода.

2. Обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника ФИО4, получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

[3. Направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в адрес Взыскателя по адресу: <адрес>, - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 4. В случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание. 5. С учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п. п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

6. о результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении ФИО4, сообщить в установленный срок путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: <адрес>

По информации административного истца, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам было получено данное заявление 20.05.2024 года, до настоящего момента ответ не дан, чем нарушен порядок и сроки рассмотрения ходатайства.

В этой связи, просят признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Морозовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР», исх. № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство от 15.05.2024 года, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Морозовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Морозовского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, послужившего причиной с условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился.

В связи с тем, что в указанном периоде Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам являлся ФИО6 ( с 20.05.2024 года по настоящее время), суд приходит к выводу, что настоящим иском оспариваются также его бездействия.

Представитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах настоящего дела имеются материалы исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО6, в которых указывают, что

С доводами, указанными в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не согласны по следующим основаниям.

На исполнение в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФСС П России по Ростовской области (далее - Отделение) ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 28.02.2022, предмет исполнения." Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 21096,08 р, в отношении должника: ФИО4, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЭкоЦентр", адрес взыскателя: <адрес>

08.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 г. было отменено в связи с тем что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ №-ИП от <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналов исполнительного документа направлены взыскателю по адресу: 109544<адрес> ШПИ: №.

Так же <дата> в базе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП было зарегистрировано и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство взыскателя от <дата> №№ о направлении запросов в рамках исполнительного производства.

08.07.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 Было отказано в удовлетворении требований ходатайства в виду отмены постановления о возбуждении от 06.03.2024 г. и отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 г. направлено взыскателю по адресу: <адрес>, ШПИ: №.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления является нарушение прав лица, обратившегося в суд, в то время как на момент рассмотрения административного искового заявления указанные административным истцом нарушения устранены, ходатайство взыскателя от <дата> № № рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменного отзыва на административный иск в суд не направила.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 ФИО3 закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФИО3 закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов.

ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, направлено ходатайство (заявление) исх. № в соответствии с которым представитель взыскателя просил административных ответчиков в ходе исполнительного производства №-ИП, которым просил совершить процессуальные действия.

Согласно отслеживания заказа №, представленного административным истцом, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам было получено данное заявление 20.05.2024 года, ответ не предоставлен, что послужило основанием для подачи данного административного иска.

Как следует из возражений ОСП и предоставленных ими копий исполнительного производства, <дата> в базе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП было зарегистрировано и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство взыскателя от <дата> г. №№ направлении запросов в рамках исполнительного производства.

08.07.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ходатайства в виду отмены постановления о возбуждении от 06.03.2024 г. и отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства также датирована 08.07.2024 года.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 г. направлено взыскателю по адресу: <адрес>, ШПИ: №.

Однако, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, частичном или полном его удовлетворении, в соответствии с Законом, должно быть вынесено не позднее 07.06.2024 года.

В связи с чем, суд находит возможным признать бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в нарушении ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства от 15.05.2024 года, незаконным.

А в этой связи и находит подлежащими удовлетворению требование о признании незаконными бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. №№ от <дата>, суд считает необходимым отказать в этой части в связи с тем, что 08.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суду, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

В подтверждение понесенных ООО «ЭкоЦентр» расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата>, в котором указана стоимость услуги, из расчета 3000 рублей за 1 административный иск в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характера заявленных административных истцом требований, суд находит разумным, взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Что касается требования о взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой 15.05.2024 года административным истцом в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ходатайства, оно удовлетворению не подлежит, так как не относится к категории расходов, связанных с рассмотрением данного дела, перечисленных в ст. 103 КАС РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Морозовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР», исх. № от <дата>.

Признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Морозовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Морозовского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, послужившего причиной с условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья: