Решение № 12-194/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-194/2019

Адм.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... по административному делу в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что слова «я не доверяю» означают отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отсутствует факт отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах он не отказывался, не подписал их поскольку не видел текста в протоколах, где необходимо поставить подписи. Представленная в качестве доказательства видеозапись, является не полной. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выдали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах настаивал поясняя, что тот факт, что он управлял автотранспортным средством и у него имелись остаточные явления состоянии опьянения, им не оспариваются. Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания его виновным в совершении правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД значительно нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что влечет прекращение производства по делу. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, лишь сказал, что не доверяет, т.к. в его практике был опыт когда ему был предоставлен прибор не соответствующий требованиям. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ об обязанности суда прекратить дело в случае существенных процессуальных нарушений, просит удовлетворить жалобу.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на ... в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем , государственный номерной знак в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем должностным лицом поставлена соответствующая запись в протоколе

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии ФИО1 установлено опьянение. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того не отрицается самим ФИО1.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела в связи с чем суд считает, что мировой судья верно принял решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Судом проверены доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

ФИО1 заявляет, что нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения на месте его остановки и процедура направления на медицинское освидетельствование. Как указывает заявитель, нарушение выражается в том, что в отсутствие его отказа от прохождения освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, при этом от подписания протоколов он не отказывался, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдали

Однако, из представленных в дело доказательств (письменных и видеофиксация) однозначно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем впоследующем проследовал к месту прохождения медицинского освидетельствования. Оснований по-иному расценить высказанные (после предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование) Палхаевым слова «Я не доверяю» в совокупности с действиями участниками административного производства, у суда не имеется, т.к. сомнений в том, что это и есть отказ от освидетельствования, не вызывает. Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от подписания процессуальных документов, т.к. исходя из видеоматериала представленного в дело, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, выйдя из служебной автомашины ГИБДД. По-иному расценить его действия нельзя.

То обстоятельство, что по мнению заявителя жалобы представленная в качестве доказательства видеозапись, является не полной судом обсуждено. Поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, оснований полагать, что указанное доказательство является недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья И.Ю.Богданова