Апелляционное постановление № 22К-3239/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-94/23

Судья 1-й инстанции: Орлова Н.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Хмельницкого Д.П.

обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Спасским районным судом <адрес> – по ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы в колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Спасским районным судом <адрес> – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО5 и адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при поступлении дела в суд эта мера пресечения была сохранена, ее срок был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого ФИО5 под стражей еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО5 не согласен с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия он объявлялся в розыск, носят вероятностный характер и документально не подтверждены, суд сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения и не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования и судебного разбирательства, которые подтверждают его непричастность к совершению преступления. В частности такими результатами являются показания потерпевшего о том, что он (ФИО5) телесные повреждения ему не наносил, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, а также показания свидетелей, которые пояснили, что не давали тех показаний, которые были озвучены в суде, и что следствие на них оказывало давление. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО5 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО5 ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и характер инкриминируемого ему тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что ФИО5 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживал, объявлялся в розыск.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО5 позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую не имеется, так как, находясь на свободе, он может под тяжестью обвинения скрыться от суда или учитывая наличие у него непогашенных судимостей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО5 о бездоказательности выводов суда о том, что в ходе предварительного следствия он скрывался, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 был задержан при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ, т.е. как лицо, скрывшееся от органа предварительного следствия. При этом решение суда об избрании ФИО5 меры пресечения по этим основаниям, вступило в законную силу, в связи с чем, проверке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 и возможность назначения за его совершение наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, не явилась единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами дела и сведениями о личности и поведении ФИО5, которые не утратили своего значения на сегодняшний день.

Вопрос о причастности или непричастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению, будет разрешаться судом при постановлении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а потому предметом обсуждения апелляционного суда при проверке решения, принятого по вопросу о мере пресечения, он не является.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ч. 3 ст. 255 УПК РФ полномочий, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому ФИО5 на иную, не связанную с изоляцией от общества, апелляционный суд не находит и считает, что представленные материалы дела позволили суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.