Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-382/2018;)~М-329/2018 2-382/2018 М-329/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, её представителя – адвоката Дамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на 21+3 км. автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и повозкой, запряженной лошадью, под управлением ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По материалам дела, ответчик, управляя лошадью с повозкой, выезжая с территории ООО «Ак Барс Дрожжаное», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения по главной дороге. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, без учета износа. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, считает, что указанный вред может быть взыскан с причинителя вреда в полном объеме. Стоимость экспертизы – <данные изъяты>. На отправление претензии с отчетом было потрачено <данные изъяты>, претензия удовлетворена не была. Расходы на представителя составили <данные изъяты>. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе с женой и дочерью ехал из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> дня, когда проезжал <адрес>, вдруг со стороны фермы выбежала гужевая повозка. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения, но не смог, так как расстояние было небольшое. В результате столкновения его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Водитель гужевой повозки – женщина, находилась в нетрезвом состоянии и говорила что-то неразборчиво. Поврежденный автомобиль он оценил в Казани. Перед этим он приезжал к ФИО4 и письменно уведомил её об осмотре автомобиля, но она не явилась. Также по почте направил ей претензию о возмещении ущерба. Но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4 иск в суде не признала, мотивируя тем, что такую сумму денег она никогда не сможет заплатить. При этом она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она на лошади, запряженной в телегу, возвращалась из фермы домой. Была она одна, и она же управляла лошадью. В тот день она была немного выпившая, но не пьяная. Время было перед обедом. Когда она переезжала автомобильную дорогу, вдруг произошел сильный удар и после этого она уже плохо помнит, наверное, потеряла сознание. Потом выяснилось, что на лошадь наехал автомобиль. Лошадь была у них своя, на ней она ездила на работу. После аварии лошадь погибла на месте. По факту ДТП разбирались сотрудники ГИБДД, оформляли какие-то документы. Через какое-то время к ней приезжал водитель автомобиля, требовал деньги. Также какие-то бумаги получали по почте.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из толкования положений п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 25.3 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 21 км.+300м. автодороги <адрес>, проходящей возле <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, которая, управляя принадлежащей ей гужевой повозкой (лошадью, запряженной в телегу), в нарушение пунктов 13.9, 25.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 и под его же управлением, движущимся по главной дороге, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.4-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель гужевой повозки ФИО4, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено и вступило в законную силу (л.д. 78).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым техническим экспертом по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> (л.д. 19-29, 15).

Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО4 была извещена о месте и времени осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Однако без уважительных причин на осмотр автомобиля она не явилась.

Как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства возражений относительно стоимости поврежденного автомобиля, а также о назначении повторной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ему ущерб в результате ДТП (л.д.14).

Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Тем самым, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя вину ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание результаты оценки поврежденного автомобиля независимым техническим экспертом в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО4 в силу своей неграмотности не могла в полной мере оценить обстоятельства дела и, не вникая в суть дела, подписывала материалы дела, подтвердив тем самым свою виновность, суд считает несостоятельными, ибо вина ответчика в указанном ДТП полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как было изложено выше, каких-либо обоснованных возражений против заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В то же время установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигался по главной дороге со скоростью около 50 км/час, не нарушая при этом требования правил дорожного движения.

Водитель гужевой повозки ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выехала с прилегающей территории со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал истец.

Доказательств обратного суду не представлено. Причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и наступившими последствия не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, и расписка о получении последним <данные изъяты> в счет исполнения договорных обязательств (л.д.16-17).

Представитель ФИО3 собирал документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составил исковое заявление и неоднократно участвовал в судебных заседаниях, приезжая из <адрес>.

С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком они не оспариваются (л.д.13, 18).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с государственной пошлиной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья: М.А.Яфизов.