Решение № 2-1741/2021 2-1741/2021~М-1036/2021 М-1036/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1741/2021

Дело №2 - 1741/2021

50RS0042-01-2020-009065-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО10

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между иску ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 611 016,94 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых, обремененный залогом транспортного средства. Кредит был выдан на покупку автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же не исполнял взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 680 руб. 27 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 488 567,39 руб., процентов на просроченный основной долг 78 023 руб. 55 коп., просроченных процентов 258 089,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация заложенного транспортного средства на ФИО2

Таким образом, условия кредитного договора и договора залога были нарушены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, где залогодержателем указан ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль и регистрируя его ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, тем самым действовал недобросовестно.

Просит суд Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока будет ДД.ММ.ГГГГ, срок составляет три года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 Ответчик пользуется автомобилем, зарегистрировано право собственности на него, договор купли-продажи никем не оспорен. ФИО9 приобретал данный автомобиль в ООО «Фаворит», которое выдало ему справку о том, что транспортное средство прошло проверку на угон, не находится под залогом или арестом. Ранее к другим собственникам истец претензий не предъявлял, право собственности перерегистрировалось без каких-либо ограничений. Полагает, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства, и действовал добросовестно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между иску ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 611 016,94 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых, обремененный залогом транспортного средства. Кредит был выдан на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 21-34)

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же не исполнял взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 680 руб. 27 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 488 567,39 руб., процентов на просроченный основной долг 78 023 руб. 55 коп., просроченных процентов 258 089,33 руб. (л.д. 7-9)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. (л.д. 35-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. (л.д. 42)

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к его имуществу не заводилось. (л.д. 46).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-15).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация заложенного транспортного средства на ФИО2 (л.д. 53).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № за цену 120 000 рублей. (л.д. 80)

Расчет между сторонами договора был произведен при подписании договора, что подтвердил ответчик в судебном заседании, транспортное средство было передано покупателю, автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства значится с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 82)

Согласно свидетельству о регистрации № серии 15 622774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства стал ФИО2 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN №, № года выпуска, гос. рег. знак №, где залогодержателем указан ПАО Сбербанк. (л.д. 47) Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru.

Учитывая названные обстоятельства, при приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге. Суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, а обременение на автомобиль в виде залога прекращенным.

Данный реестр является общедоступным, соответственно, ФИО2, приобретая транспортное средство у ФИО9, должен был знать о притязаниях третьих лиц на данное имущество.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ покупатели транспортного средства должны были знать о наличии ограничений на отчуждение автомобиля, в том числе ответчик.

Ссылки ответчика на справку ООО «Фаворит» (л.д. 101) суд не может принять во внимание, поскольку она не содержит даты, а также в связи с тем, что ООО «Фаворит» не является уполномоченным органом по выдаче подобных справок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для снятия ограничений с транспортного средства не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Данную стоимость ответчик не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14.06.2021 г.

Судья А.И. Гущина