Приговор № 1-72/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

№ 1-72/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 26 июня 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Семикаракорского района Ростовской области Михайлова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Икрянова В.Н., представившего удостоверение и ордер № 111476 от 21 марта 2019 г.,

представителя потерпевшего юридического лица Управления Пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе РО – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с марта 2016 г. по 15 февраля 2019 г., имея единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- УПФР), совершил мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2015 г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 в связи с возникшим единым преступным умыслом на хищение путем обмана денежных средств УПФР, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, разработал преступный план, включающий сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии в УПФР г. Шахты Ростовской области, чем рассчитывал ввести сотрудников УПФР в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого данным уполномоченным государственным учреждением ему бы была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ФИО1 06 мая 2016 г., реализуя свой единый указанный преступный умысел, обратился в УПФР г. Шахты Ростовской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», представив необходимые копии и подлинники документов: паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании его инвалидом 2 группы, полученную при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении ему ежемесячной выплаты по инвалидности.

04 июля 2016 г. руководитель УПФР г. Шахты ФИО3, уполномоченная на принятие решения о назначении трудовой пенсии по инвалидности, введенная в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности и неосведомленная о его преступных намерениях, приняла решение о назначении ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

11 июля 2016 г. в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств УПФР, осознавая, что в УПФР г. Шахты им представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о признании его инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников данного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», обратился в данное учреждение с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УПФР г. Шахты ФИО3, уполномоченная на принятие решения о назначении трудовой пенсии по инвалидности, введенная в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности и неосведомленная о его преступных намерениях, приняла решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 24 марта 2016 г. по 07 августа 2016 г. УПФР г. Шахты выплачено ФИО1 пенсий по инвалидности с фиксированной выплатой к страховой пенсии и ежемесячных денежных выплат на общую сумму 56 397 рублей 49 копеек.

24 августа 2016 г. в дневное время ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, обратился в УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о запросе его выплатного (пенсионного) дела из УПФР г. Шахты.

08 сентября 2016 г. руководитель УПФР в Семикаракорском районе ФИО4, уполномоченная на принятие решения о продлении выплаты пенсии и иных социальных выплат, введенная в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности и неосведомленная о его преступных намерениях, приняла решение о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Семикаракорском районе выплачено ФИО1 пенсий по инвалидности с фиксированной выплатой к страховой пенсии и ежемесячных денежных выплат на общую сумму 336 985 рублей 04 копейки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 24 марта 2016 г. по 15 февраля 2019 г. совершил мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитив путем обмана у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе денежные средства в общей сумме 393 382 рубля 53 копейки, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице УПФР в Семикаракорском районе материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что порядок прохождения судебно-медицинской экспертизы и оформления инвалидности, а также получения льгот, он не знал. Кто-то из знакомых, кто не помнит, сообщил ему, что можно предоставить медицинские документы и все будет оформлено. У него имеется целый ряд заболеваний и, как он полагал и полагает в настоящее время, он является инвалидом. Он показал своему знакомому имеющиеся медицинские документы и тот подтвердил ему, что он имеет право на оформление инвалидности. При этом знакомый попросил вознаграждение в размере 30 000 рублей за свои услуги. Он передал медицинские документы и денежные средства в сумме 30 000 рублей, а тот ему затем передал справку о признании его инвалидом второй группы. Нникаких сомнений в подлинности данной справки у него не возникло. Затем ему стали поступать выплаты, при этом сам в УПФР г. Шахты он не обращался. Когда он зарегистрировался в г. Семикаракорске и обратился в пенсионный фонд, имеющиеся у него медицинские документы были проверены и выплаты продолжены, в связи с чем он не мог знать, что документы фиктивные. В настоящее время в связи с имеющейся медицинской документацией и проводимым лечением, он планирует в установленном законом порядке подтвердить наличие у него группы инвалидности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, не смотря на его изложенные показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица Управления Пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе РО – ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности юрисконсульта УПФР в Семикаракорском районе с 2012 г. Согласно имеющимся у них материалам пенсионного дела ФИО1, последний обратился в УПФР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о запросе выплатного дела из г. Шахты. Согласно этому делу, пенсия по инвалидности и ЕДВ были выплачена в г. Шахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в Семикаракорском районе пенсионное дело было поставлено на учет в УПФР в Семикаракорском районе и пенсия и иные выплаты уже назначались и выплачивались в г. Семикаракорске. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершенного мошенничества, выплаты были прекращены. Согласно произведенному расчету, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств, включая денежные средства, выплаченные в г. Шахты, составила 393 382, 53 рублей. Все денежные средства на выплаты списывались с единого счета отделения Пенсионного Фонда РФ по РО. Причиненный материальный ущерб ФИО1 не возместил;

-показаниями свидетеля К.И. в судебном заседании, согласно которым с марта 2012 г. по март 2019 г. она состояла в должности заместителя главного врача МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района. В ее обязанности входило, в том числе, комиссионное принятие решений в связи наличием заболеваний. За период ее работы ФИО1 за оформлением документов для оформления инвалидности не обращался? что подтверждается журналом № о работе врачебной комиссии;

-показаниями свидетеля М.Е. в судебном заседании, согласно которым она работает в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области в должности заведующей поликлиническим отделением и входит в состав врачебной комиссии, одной из функций которой является отбор для направления граждан на медико-социальную экспертизу. Согласно установленному порядку, если пациент имеет стойкое ограничение жизнедеятельности, и врачебная комиссия принимает решение о направлении такого пациента на МСЭ, то данные сведения фиксируются в журнале врачебной комиссии формы 035/у-02. ФИО1 не направлялся ЦГБ г. Гуково на медико- социальную экспертизу для получения инвалидности, что подтверждается журналом указанной формы 035/у-02.

-показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он признал полностью и показал, что в 2015 г. от кого-то из своих знакомых, кого именно, не помнит, ему стало известно о том, что за денежное вознаграждение тот может помочь ему получить группу инвалидности не проходя никаких комиссий. Его это заинтересовало, поэтому он передал тому свою амбулаторную карту. Через некоторое время они снова встретились и тот ему сказал, что он должен заплатить 30 000 рублей за присвоение ему инвалидности. Так как он нигде не работал, его это устроило и он передал тому 30 000 рублей. Через некоторое время ему передали справку о присвоении ему второй группы инвалидности бессрочно. Впоследствии в мае и июле 2016 г. он обращался в УПФР г. Шахты с заявлениями на получение пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, предоставив туда необходимый пакет документов, в том числе и указанную справку о признании его инвалидом второй группы, хотя на самом деле он осознавал, что та не соответствует действительности. Его заявления были удовлетворены и он получал пенсию по инвалидности в УПФР г. Шахты Ростовской области. В августе 2016 г. он зарегистрировался в г. Семикаракорске и обратился в УПФР г. Семикаракорска с заявлением о запросе в УПФР г. Шахты его пенсионного дела. После этого он стал получать пенсию по инвалидности и доплаты к ней в УПФР в Семикаракорскмо районе. Среднемесячная выплата составляла около 12 000 рублей. За время оформления группы инвалидности он не обращался ни в какие больницы, не ездил ни на какие врачебные комиссии, направления на медико-социальную экспертизу не получал (т. 2, л.д. 16-18);

-расчетом выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, согласно которому общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составила 393 382 рубля 53 копейки (т. 1, л.д. 76-77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято пенсионное дело № на имя ФИО1, осмотренное и признанное вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 108-117; 125-135; 136, 137);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты, в том числе, журнал учета работы врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения формы №., осмотренный и признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 84-87; 88-93, 94, 95-96);

-уведомлением главного врача МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2016 г. ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу не получал (т. 1, л.д 52);

-уведомлением главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы не направлялся (т. 1, л.д 54);

-уведомлениями руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений об освидетельствовании ФИО1 в единой автоматизированной вертикально-интегрированной ИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется. Данных об освидетельствовании ФИО1 в архиве также не имеется. (т. 1 л.д. 56, т. 2, л.д. 23).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения подсудимого ФИО1, изменившего в судебном заседании свои показания, о том, что при допросе в качестве обвиняемого по совету адвоката он дал показания, согласно которым он обращался в мае и июле 2016 г. в УПФР г. Шахты с заявлениями на получение пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, предоставив туда необходимый пакет документов, осознавая фиктивность справки о признании его инвалидом второй группы, суд признает надуманными.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 16-18), ему разъяснялись его права, в том числе, отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с данным протоколом подсудимый лично его подписывал, что подтверждается также подписями его защитника. При этом подсудимый лично выполнил в протоколе записи о признании вины, о желании давать показания и о том, что протокол составлен верно, что он не оспаривал в судебном заседании. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и составлении указанного протокола органом предварительного следствия допущено не было.

По этим основаниям, признавая допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд критически оценивает показания последнего, данные в рамках судебного следствия, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении мошенничества являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, приведенных выше.

При этом, заявленная в обоснование данных утверждений стороной защиты в судебном заседании версия о том, что подсудимый, передавая денежные средства в сумме 30 000 рублей и не проходя в установленном законом порядке врачебную комиссию, будучи зарегистрированным в г. Шахты и, получив фиктивную справку о якобы присвоении ему инвалидности в г. Гуково, не знал о фиктивности полученной справки и был введен в заблуждение, суд признает несостоятельной и надуманной.

Показания свидетеля Г.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что он в настоящее время является лечащим врачом подсудимого и с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, он подлежал признанию инвалидом, суд оценивает критически, как обусловленные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем суд их отвергает.

Ссылки стороны защиты на то, что у ФИО1 имеются в настоящее время законные основания для получения группы инвалидности, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют. В связи с этим, данные ссылки, как и доводы о необходимости назначения соответствующей медицинской экспертизы для установления состояния здоровья подсудимого, суд признает необоснованными.

Интерпретация подсудимым ФИО1 и его защитником содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей на иждивении. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него ряда заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей.

При этом судом рассматривался вопрос об изоляции подсудимого от общества, однако, учитывая, что это окажет негативное влияние на условия жизни его семьи и малолетних детей, суд пришел к выводу, что это не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области на сумму 393382 рубля 53 копейки, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимым ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения гражданского иска прокурора, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости вернуть их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области денежные средства в сумме 393 382 (триста девяносто три тысячи триста восемьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя ФИО1, находящееся на хранении у представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 136, 137); журнал учета работы врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения формы №., находящийся на хранении у представителя МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково (т. 1, л.д. 94-96), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –