Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 10 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Хона Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО4 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хона Аккорд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию <данные изъяты> и <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. <дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании. <дата> транспортное средство истца было дополнительно осмотрено. <дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 300 рублей и <дата> 10 400 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 57 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150 795 рублей 29 копеек, УТС составила 18 910 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию <данные изъяты> и просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба.

<дата> страховая компания <данные изъяты> доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 10 951 рубль 50 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 300 рублей, в том числе УТС составила 14 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 600 рублей, величину УТС в размере 6 848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 728 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 82 262 рублей 98 копеек за период с <дата> по <дата>, общая сумма неустойки составляет 92 990 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В своем отзыве, направленном в адрес истца представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф, так же согласно ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Хона Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО4 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хона Аккорд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию <данные изъяты> и <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. <дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании. <дата> транспортное средство истца было дополнительно осмотрено. <дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 300 рублей и <дата> 10 400 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 57 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150 795 рублей 29 копеек, УТС составила 18 910 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию <данные изъяты> и просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба.

<дата> страховая компания <данные изъяты> доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 10 951 рубль 50 копеек.

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132 300 рублей, УТС составила 14 800 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 74 600 рублей, и недоплаченную часть УТС в размере 6 848 рублей 50 копеек, определенных на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 80 848 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 424 рублей 25 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 728 рублей за период с <дата> по <дата>, за 12 дней и в размере 82 262 рублей 98 копеек за период с <дата> по <дата>, за 10. Общая сумма неустойки составляет 92 990 рублей 98 копеек.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92 900 рублей 98 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 216 рублей 97 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 516 рублей 97 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 10 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 424 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 516 рублей 97 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих