Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 94 890 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённых истцу суммы.

В обоснование требований указано, что <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, гос.рег.номер М <номер> под управлением <ФИО>2, и NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, гос.рег.номер <номер>, под управлением <ФИО>10 Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом <адрес>. В результате ДТП от <дата> транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> постановление <номер> инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> отменено, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ <номер>, гражданская ответственность <ФИО>10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК <номер>. Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО>2 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты суммы страхового возмещения. <дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения <номер> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Согласно п. 4 данного соглашения, общий размер реального возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 189 780 рублей. <дата> на банковский счет <ФИО>2 были переведены денежные средства в размере 94 890 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, в связи с чем, <дата> обратился к ответчику с претензией. Не получив ответа от страховой компании, <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований финансовому уполномоченному было отказано, поскольку вина застрахованного лица в наступлении страхового случая и степень вины каждого из водителей – участников ДТП не установлены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>10

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО>2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 94 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 773,60 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 948,90 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в пользу <ФИО>2

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 773,60 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 948,90 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в пользу <ФИО>2, оставлены без рассмотрения.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в материалы ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

Третье лицо <ФИО>10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 8 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, и автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>10, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована в ПА СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Постановлением инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от <дата><номер><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>7 от <дата><номер><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак М <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 546 рублей, с учетом износа составляет 144 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 253 080 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 300 рублей.

Поскольку эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля, размер причиненного ущерба определен ответчиком в сумме 189 780 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (253 080 рублей – 63 300 рублей).

Согласно условиям соглашения <номер> о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 <дата>, стороны пришли к соглашению по размеру страховой выплаты, которая составляет 189 780 рублей, и подлежит выплате, при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию.

Из п. 5 соглашения следует, что, в случае, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ.

Согласно п. 7 соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п. 4 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате заявителю страхового возмещения, в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Согласно п. 12 соглашения, соглашение вступает в законную силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 94 890 рублей, что составило 50% от размера причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением и подписанным соглашением, что подтверждается платежным поручением № 566.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Не согласившись с выплаченной суммой выплаты, истец <ФИО>2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 94 890 рублей, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по независимой технической экспертизе, организованной ПАО СК «Росгосстрах» и указанной в п. 4 соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от <дата><номер>/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что на основании представленных документов, выплата страхового возмещения произведена с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП.

<дата> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение <ФИО>2 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94 890 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 № У-20-177224/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 890 рублей отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представители ответчика в письменном отзыве на иск и в своих объяснениях в судебных заседаниях, ссылались на то, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвел указанную выплату в размере 1/2 доли от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по ходатайству истца <ФИО>2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>11

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>11 <номер>АЭ, наиболее вероятный механизм ДТП, имевшего место <дата> в 08 часов 50 минут по адрес: <адрес>, с участием ТС Nissan Wingroad, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 и ТС Nissan X-Trail 2.5 LE г/н <номер>, под управлением <ФИО>10 может быть описан следующим образом.

ТС Nissan Wingroad, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 16-24 км/ч с намерением совершить поворот направо на автопарковку напротив здания «Байкал Бизнес Центр» по адресу: <адрес>. Двигаясь вдоль парковки «Байкал Бизнес Центра» водитель ТС Nissan Wingroad обозначил свое намерение заблаговременным включением сигнала поворота направо, а в непосредственной близости к въезду на парковку из-за припаркованных около въезда на парковку ТС выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр поворота направо со встречной полосы движения.

ТС Nissan X-Trail 2.5 LE г/н <номер>, под управлением <ФИО>10 двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Wingroad позади последнего на удалении более 56 м со скоростью около 63 км/ч. В момент, когда ТС Nissan Wingroad с включенным сигналом правого порота начало выполнять маневр поворота направо с выездом для поворота на свободную полосу встречного движения дистанция между ТС Nissan Wingroad и ТС Nissan X-Trail составляла около 56 м. Проигнорировав явно обозначенное намерение водителя ТС Nissan Wingroad совершить поворот направо водитель ТС Nissan X-Trail снизил скорость движения примерно до 45 км/ч, и продолжив движение, допустил столкновение с ТС Nissan Wingroad. совершающим маневр поворота направо, в момент, когда ТС Nissan Wingroad, пересекая полосу движения ТС Nissan X-Trail под углом близким к 90 градусов, уже начало въезжать на парковку «Байкал Бизнес Центра».

Столкновение ТС Nissan Wingroad, г/н <номер> и ТС Nissan X-Trail 2.5 LE г/н <номер> может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под углом близким к прямому), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - переднее (преимущественно левая доля); для Nissan Wingroad - правое боковое.

При перекрестном столкновении блокирующего характера и незначительных скоростях движения в момент столкновения сколько-нибудь значимое отбрасывание ТС как таковое отсутствовало и поэтому после прекращения контактно-следового взаимодействия ТС не перемещались.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 08 часов 50 минут по адрес: <адрес>, а именно при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении совершить поворот направо на автопарковку, водитель ТС Nissan Wingroad, г/н <номер>, <ФИО>2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 8.7 ПДД РФ.

Рассматривая действия водителя ТС Nissan Wingroad, г/н <номер>, <ФИО>2 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ. А именно, водитель ТС Nissan Wingroad заблаговременно обозначил свои намерения, включив соответствующий указатель поворота, двигался с низкой скоростью и осуществлял маневр поворота исходя из дорожной ситуации в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 08 часов 50 минут по адрес: <адрес>, а именно при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и явном намерении движущегося впереди ТС совершить поворот направо на автопарковку со встречной полосы движения, водитель ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 9.1, и 9.10 ПДД РФ.

Рассматривая действия водителя ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ. А именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, в виде совершающего маневр поворота направо движущегося впереди ТС, водитель ТС Nissan X-Trail должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию имевшую место <дата> в 08 часов 50 минут по адрес: <адрес>, с участием ТС Nissan Wingroad, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 и ТС Nissan X-Trail 2.5 LE, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, и действия водителей, с технической точки зрения, в контексте вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП (необходимым и достаточным условием столкновения транспортных средств) являются действия водителя ТС Nissan X-Trail <ФИО>10, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. А именно, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр поворота направо движущегося впереди ТС, водитель ТС Nissan X- Тrail, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность сначала снизить скорость до безопасной величины, а в дальнейшем в случае необходимости вплоть до полной остановки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>11 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в соответствии с условиями соглашения <номер> о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 <дата>, и при наличии установленной в ходе судебного разбирательства вины водителя ТС Nissan X-Trail <ФИО>10, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и явились причиной ДТП, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 94 980 рублей.

При этом, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части 94 980 рублей возникла у ответчика в связи с установлением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба истцу.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии <ФИО>2 соответствовали требованиям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО СК "Росгосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 049,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 доплату страхового возмещения в размере 94 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 049,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года