Решение № 2-3282/2019 2-3282/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3282/2019

Дело № 2-3282/2019 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

с участием: истца Б., представителя истца ФИО1, ответчика И., представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2019 № 02-28

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Б, к И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежала квартира <адрес>. В данной квартире истец проживал вместе с сыном.

8.12.2015 сын истца умер, и после его смерти в силу преклонного возраста истца (88 лет) и состояния здоровья с 2017 переехал жить ответчик, являющийся внуком.

Ответчик постоянно убеждал истца о необходимости оформить на него право собственности на квартиру. В начале 2018 стороны обратились к нотариусу по вопросу оформления договора дарения. Однако нотариус, выяснив, что воля истца на заключение сделки отсутствует, ее не удостоверил.

Вместе с тем, ответчик продолжил уговаривать истца заключить договор, которым будет гарантировано право истца на проживание в квартире, обещал заботиться об истце. Стороны для заключения договора обратились в многофункциональный центр, где истец подписал договор. Кто составлял данный договор истцу неизвестно, его содержание, сотрудники, принимавшие документы, истцу не разъяснили.

Утверждает, что после проведения сделки конфликты с ответчиком обострились, он стал говорить, что является собственником квартиры и может ее продать, а истца отправить в психоневрологический интернат или оставить на улице. Только после того, как истец получил копию договора дарения, ему стало понятно, что он лишился единственного жилья, и договор дарения не содержит условия о пожизненном проживании и содержании.

Считает договор дарения от 10.01.2018 недействительным, поскольку он совершен под влиянием существенного заблуждения. При заключении данного договора действительное волеизъявление истца было направлено на сохранение пожизненного права пользования квартирой и содержания со стороны внука.

Со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор дарения от 18.01.2018 и привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 15.01.2018 о регистрации договор дарения и о регистрации права собственности ответчика на квартиру; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что в просительной части иска допущена описка в части указанная даты договора, фактически истцом оспаривается договор дарения от 10.01.2018, а не от 18.01.2018. Утверждали, что содержание договора дарения никто истцу вслух не зачитывал и не разъяснял последствия осуществляемого действия. Истец в силу своего преклонного возраста подписал документы не читая, полагая, что подписывает договор ренты. Впоследствии подруга внука стала говорить истице, что она больше хозяйкой квартиры не является, и не имеет права проживать в ней, и ее в любом момент могут выгнать на улицу. К ответчику истец претензий не имеет, однако конфликтные отношения с его подругой, являются основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 2017 истица уговорила ответчика продать принадлежащую ему квартиру и переехать жить к ней, т.к. она нуждается в помощи и внимании после смерти сына. Ответчик продал квартиру, а деньги потратил на ремонт квартиры истца. 10.01.2018 они заключили договор дарения. При этом истец понимал смысл заключенного договора, т.к. для своего возраста сохранил ясный ум и прекрасную память. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Магаданского городского суда по делу № №. К сожалению, истцу не нравится гражданская жена ответчика, что и приводит к конфликтам. Также утверждали, что имеются основания, установленные п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения действия договора дарения от 10.10.2018 с условиями пожизненного проживания истца в спорной квартире, постоянной помощи и уходе за истцом со стороны ответчика.

Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании пояснил, что 10.01.2018 в Управление поступил и был принят в работу договор дарения квартиры от 10.01.2018, заключенный между Б, (даритель) и И. (одаряемый), на основании которого внесены изменения в части правообладателя квартиры. 27.03.2018 в Управление поступило заявление Б. о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, в котором со ссылкой на ст. 178 ГК РФ ею указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если б знала о действительном положении дел. Поскольку Управление не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № №, дело правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2018 между Б, (даритель) и И. (одаряемый) оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

15.01.2018 в ЕГРН внесена запись № № о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру И.

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор дарения от 10.01.2018 заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, по мнению стороны истца, подлежат применению ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Как видно из искового заявления, пояснений истца, он полагал, что после заключения договора дарения пожизненно сохранит право пользования квартирой. Однако гражданская жена ответчика постоянно говорит ему, что он не имеет права проживания в квартире.

Вместе с тем, из текста договора дарения от 10.01.2018 следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами, на сохранение за истцом права пользования квартирой указано в договоре дарения (п. 9), договор дарения квартиры, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Из текста договора однозначно следует, что истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик квартиру в дар принял. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон.

Все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, двусмысленно не трактуются, не допускают иного толкования существа сделки; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9.10.2018 по гражданскому делу № № Б, отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что договор дарения от 10.01.2018 соответствует установленным требованиям закона как по форме, так и по содержанию, а также и по требованию о его государственной регистрации, фактически сторонами исполнен. Б, неоднократно обращалась к нотариусу ФИО5 по вопросам завещания принадлежащей ей квартиры, получала разъяснения о разнице в правовых последствиях завещания и дарения квартиры.

С применением правила, предусмотренного ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными при рассмотрении настоящего дела вышеназванные обстоятельства.

Судом также принимает во внимание, что истец, будучи грамотным и дееспособным, передавая квартиру в дар своему внуку, понимал и не мог не понимать, что он станет единственным собственником жилого помещения, и к нему также перейдут права и обязанности собственника.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение подарить квартиру.

Само по себе наличие между истцом и гражданской женой ответчика конфликтных отношений, не свидетельствует о существенном заблуждении при заключении договора дарения от 10.01.2018 и наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения от 10.01.2018 отражал волю Б,. в момент его подписания, при котором истец должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доказательств о том, что состояние здоровья не позволяло истцу понимать, что он заключает договор дарения, равно как и доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он намеревался получать от ответчика помощь и содержание, а взамен распорядиться в ее пользу своим имуществом - спорной квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не подразумевает встречное обязательство.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, имущественные взаимоотношения сторон суд, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.01.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 10.01.2018 недействительным, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 49:09:030106:1213 от 15.01.2018 о регистрации права собственности И. на спорную квартиру и восстановлении записи о собственности Б,.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б,. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2017 действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает, что договор дарения от 10.01.2018, заключенный между Б, и И.. сохраняет свое действие на следующих условиях: пожизненное проживание в указанной квартире Б,., постоянная помощь и уход за Б, (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Б, в удовлетворении исковых требований к И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Договор дарения от 10.01.2018, заключенный между Б, и И. сохраняет свое действие на следующих условиях: пожизненное проживание Б, в квартире <адрес>, постоянная помощь и уход за Б, (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2019 года.


Судья - Маркова О.Ю.