Апелляционное определение № 33-901/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-901/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-206/2025 судья Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2023-001688-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МО **** о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязать ответчика установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертаотказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что в **** г. ей стало известно о том, что сосед по земельному участку ФИО2 провел межевание земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 2 460 кв.м, по адресу: ****, с захватом части территории, где у нее расположен сарай и туалет. ФИО2 в **** г. переустановил забор с целью выполнения незаконного межевания. Спор относительно земельного участка и фактических границ ранее уже рассматривался в Собинском городском суде ****. В **** г. она обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от **** она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1 100 кв.м, и расположенной на нем **** кадастровым номером ****, общей площадью 46,8

кв.м, находящейся в двухквартирном жилом доме по адресу: ****. Просила суд признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 2 460 кв.м, по адресу: ****; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером **** на основании межевого плана от ****, выполненного кадастровым инженером ООО «****» **** Требования об установленииграниц земельного участка ФИО2 ею не заявлялись, и ответчик, злоупотребляя правом, отмежевал свой земельный участок с захватом территории, на которой у нее располагались сарай и туалет. Решением Собинского городского суда **** от **** (в редакции определения от **** об исправлении описки) ее исковые требования и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между **** и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от **** в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, з/у ****. Постановлено, что предметом указанного договора являлась площадь земельного участка в размере 420 кв.м. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, з/у ****. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, з/у ****. Установлены границы земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек, указанных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» **** от ****. Признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО Колокшанское (сельское поселение), ****, принадлежащего ФИО2 Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО Колокшанское (сельское поселение), ****, принадлежащего ФИО2 Установлены границы земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО Колокшанское (сельское поселение), ****, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек, представленных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» ****.1 от ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Собинского городского суда **** от **** с учетом определения от **** об исправлении описки изменено. Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: установить границы земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, э/у ****, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек, представленных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» ****.1 от ****. Решение в части установления границ земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Собинского городского суда **** от **** (в редакции определения от **** об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу ФИО2 осуществил межевание своего земельного участка не в соответствии с фактическим пользованием, который указал суд. В результате ответчик осуществил незаконное межевание земельного участка с территорией, на которой располагаются постройки истца: сарай и туалет.

ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 2 460 кв.м, по адресу: ****; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 2 460 кв.м, по адресу: ****; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, по следующим координатам: **** (т. 1 л.д. 7-12).

Определением суда от **** принято уточнение иска от ****, согласно которомуФИО1 просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам, представленным в таблице **** заключения эксперта ООО «****» от ****, обязать ответчика установить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом **** заключения эксперта ООО «****» от **** (т. 3 л.д. 122-123).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Рюмин Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца ответчиком не нарушены, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 99-100).

Представитель ответчика администрации МО ****, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ****, администрации Собинского муниципального округа ****, ППК «Роскадастр» в лице филиала по ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 168-174).

С решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Собинского городского суда **** от ****, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная земельно-кадастровая экспертиза. Согласно экспертному заключению ****.1 от **** ООО «****» фактическая площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с к.н. **** по адресу: ****, не соответствует площади земельного участка по первичным правовым документам – постановлению главы администрации Колокшанского сельского Совета от **** ****, свидетельству о праве собственности на землю от **** ****; фактическая конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации по правоудостоверяющему документу – свидетельству о праве собственности на землю от **** ****; фактическая площадь и конфигурация земельного участка ответчика не соответствует площади и конфигурации участка по плану-схеме землепользователей в ****, подготовленному в **** г.г.; фактическая площадь, конфигурация и размеры границ земельного участка ответчика не соответствуют площади, конфигурации и размерам границ земельного участка по данным межевого дела от **** г.

Экспертами **** и **** в экспертном заключении ООО «****» от **** ****.1 был предложен вариант восстановления границы, площади и конфигурации земельного участка ответчика в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа гаража и путем установления ограждения/заборов со смежными домовладениями **** и ****, предложен вариант установления на местности границ земельного участка с учетом постановления главы администрации Колокшанского сельского Совета от **** ****, свидетельства о праве собственности на землю от **** ****, данных межевого дела от **** г.

Также по делу была проведена дополнительная судебная земельно-кадастровая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** **** фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Указаны точки, по которым должна проходить граница земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами (план земельного участка в приложении **** экспертизы). Эксперты пришли к выводу, что с учетом правоустанавливающих документов и фактически сложившихся на местности границ земельных участков по 1 варианту (план земельного участка в приложении ****) установления границ земельного участка ответчика границы пройдут следующим образом: от точки н1 через точки **** до точки 8 по стенам хозяйственных построек и существующим ограждениям с целью устранения пересечения фактически существующих на местности построек;от точки 8 через точку н2 до точки 6 – вновь образуемая граница устанавливается с учетом сохранения площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам; от точки 6 через точки **** до точки н1 по границам смежных земельных участков с к.н. **** и к.н. ****, учтенным в ЕГРН. Площадь земельного участка ответчика составит 2 460 кв.м.

Таким образом, две проведенные по делу экспертизы установили, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. ****, конфигурация и границы земельного участка ответчика были иные.

Суд не в полной мере проанализировал предложенные экспертами варианты установления границ земельного участка ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ****, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле не были привлечены собственники смежных земельных участков, поскольку принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а, следовательно, и сведений о них в ЕГРН. При проведении межевания земельного участка ответчика, определении его границ на местности с истцом границы земельного участка ответчика не согласовывались, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, сведениях о границах земельного участка ответчика подлежат исключению из ЕГРН.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО1 (т. 3 л.д. 177-180, 184-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от **** в порядке процессуального правопреемства, с учетом **** от **** **** произведена замена ответчика – администрации МО **** на правопреемника – администрацию Собинского муниципального округа ****.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа ****, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ****, ППК «Роскадастр» в лице филиала по **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 231-240), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В заявлении ответчик администрация Собинского муниципального округа **** просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает решение суда законным и обоснованным (т. 3 л.д. 242). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений частей 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, вотношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от **** собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: ****, з/у ****, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ****. Границы земельного участка установлены (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно выписке из ЕГРН от **** собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2 460 кв.м, расположенного по адресу: ****, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ****. Границы земельного участка установлены (т. 1 л.д. 108-109).

**** кадастровым инженером **** подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 115-130).

В заключении кадастровым инженером указано, что в результате выполнения кадастровых работ были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****. Уточнение местоположения границы и площади осуществлялось путем замера земельного участка по границе, показанной правообладателем земельного участка. **** земельного участка составляет 2 460 кв.м, что совпадает со сведениями ЕГРН. Ранее по решению суда границы земельного участка с кадастровым номером **** были исключены из ЕГРН, а в части его старых границ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 118 оборот).

В акте согласования границ указаны смежные земельные участки: **** – земли общего пользования; **** – ранее поставлен на кадастровый учет; **** – собственник ФИО1 (границы земельного участка согласованы по решению суда по делу **** (выкопировка из судебного акта является приложением к межевому плану), **** – земли общего пользования (т. 1 л.д. 119, 124).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Собинского городского суда **** от **** с учетом определения от **** об исправлении описки исковые требовании ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными выданные администрацией МО **** выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и квартиру от **** на имя **** и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **** на имя ****; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ****, заключенный между **** и ФИО1 в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, з/у ****, постановлено считать предметом договора площадь указанного земельного участка в размере 420 кв.м; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером ****; признано право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****; установлены границы земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, по координатам точек, представленных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» от **** ****.1; признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2; установлены границы земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек, представленных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» от **** ****.1. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 23-35).

С вышеуказанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2 Судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 о выходе суда первой инстанции за рамки исковых требований при установлении местоположения границы земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Собинского городского суда **** от **** с учетом определения от **** об исправлении описки изменено (абзац 7 резолютивной части решения) – установлены границы земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, з/у ****, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек, представленных в таблице **** исследовательской части по вопросу **** заключения экспертов ООО «****» от **** ****.1, указаны точные координаты точек. Решение суда отменено в части установления границ земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером ****,расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Собинского городского суда **** от **** (в редакции определения от **** об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-43).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда **** от **** (в редакции определения от **** об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым указаны точные координаты точек), установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, з/у ****.

При этом судами принято за основу заключение судебной экспертизы ООО «****» от **** ****, при проведении которой экспертами учитывались физические границы земельных участков, находившихся в пользовании ФИО2, ****, продавшего земельный участок ФИО1, фактически используемые собственниками площади земельных участков, расположение на земельных участках построек – жилого дома, сарая, туалета (строение которого разрушено) и их использование собственниками земельных участков, соответствие фактических границ границам земельных участков по данным ЕГРН, исследовались представленные документы (т. 1 л.д. 47-74).

Согласно межевому плану от **** при проведении межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 2 400 кв., с кадастровым номером **** кадастровым инженером граница земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, учитывалась как установленная решением Собинского городского суда **** (в редакции определения от **** об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, при этом к заключению кадастрового инженера приобщена резолютивная часть апелляционного определения от **** с указанием точных координат установленных границ земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

Определением Собинского городского суда **** от **** по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «****» от **** ****, фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 2 460 кв.м, расположенным по адресу: ****, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 420 кв.м, расположенным по адресу: ****, з/у ****, принадлежащим ФИО1, соответствует местоположению смежной границы, установленной с учетом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2 460 кв.м., расположенным по адресу: ****, по межевому плану от ****, границе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 420 кв.м, установленной решением Собинского городского суда **** от **** с учетом определения об исправлении описки от **** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (т. 1 л.д. 221-220).

Таким образом, смежная граница между земельным участком с кадастровыми номерами ****, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО2, соответствует межевому плану от ****, сведениям о границе земельного участка истца, внесенным в ЕГРН на основании решения суда от **** (в редакции определения суда от **** об исправлении описки и апелляционного определения от ****).

Определением Собинского городского суда **** от **** по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 2 л.д. 138-145).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «****» от **** ****, фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером ****, его конфигурация и площадь, кроме размера границы со стороны домовладения ****, не соответствуют (в меньшую сторону) размерам границ земельного участка по данным ЕГРН (приложение **** к данному заключению, исследовательская часть по вопросу 1) (т. 2 л.д. 179-181).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по результатам проведенных экспертных исследований в судебных заседаниях **** и **** была дважды опрошена эксперт ООО «****» ****, которая поддержала экспертные заключения, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными экспертными заключениями (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 28-29).

Определением Собинского городского суда **** от **** по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 3 л.д. 37-41).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «****» от **** **** фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Величины отклонений фактической границы от границы по сведениям ЕГРН представлены на плане – приложении **** к настоящему заключению. Несоответствия фактического местоположения границ правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам графически представлены на плане – приложении **** к настоящему заключению (т. 3 л.д. 89-92).

Опрошенный в судебном заседании **** эксперт **** поддержал экспертное заключении ООО «****», пояснил, что нарушений при проведении межевых работ в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка и установлении смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, не выявлено. Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН. Наложения границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 не имеется, межевание проведено без нарушений.

Таким образом, из вышеуказанных экспертных заключений ООО «****» от **** и от ****, ООО «****» от **** следует, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 соответствует координатам принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, внесенным в ЕГРН на основании решения суда от **** (с учетом определения суда от **** об исправлении описки) и апелляционного определения от ****. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2, и внесении в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, не изменилась, права ФИО1 не нарушены.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Учитывая положения статей 1, 12 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 61 ГПК РФ, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены вступившим в законную силу решением суда, нарушений прав истца ФИО1 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **** и внесении в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка ответчиком ФИО2 не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласовании с истцом при проведении межевания границ земельного участка ответчика, о непривлечении судом к участию в деле сособственников смежных участков, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта **** не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Граница земельного участка ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, учитывалась кадастровым инженером при межевании, не изменялась при межевании и внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика. Согласно акту о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером также учтено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером **** ранее поставлена на кадастровый учет. Поскольку границы смежных земельных участков установлены ранее, их согласования с собственниками смежных земельных участков не требовалось. Также с земельным участком ответчика граничат земли общего пользования (****). Администрация МО **** и администрация Собинского муниципального округа каких-либо возражений относительно установленной границы земельного участка ответчика не заявили.

Эксперт ООО «****» **** дважды опрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными экспертными заключениями.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств тому, что проведении межевания принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка нарушены права и законные интересы истца ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Собинского городского суда **** от 21.10.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда **** от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.