Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ВФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о перерасчете оплаты за потребленную воду, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П.Б. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» об обязании произвести перерасчет по оплате за потребление воды, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что начиная с 2015 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросу перерасчет по оплате за потребление воды, однако все обращения остаются безрезультатны.

ФИО3 ФИО1 и его представитель, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что просят обязать ответчика сделать перерасчет потребленной воды по состоянию на май 2017 года, до установки приборов учета потребленной воды. Не согласен с тем, что за полив с него берут с учетом 4 сотки земельного участка, он сажает овощи только на 1 сотке, картофель сажает на 6 сотках, но картофель он не поливает. Не согласен с тем, что с него берут за полив за сентябрь, он в сентябре огород не поливает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис», по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании заявления П.Б. ФИО1 по адресу: РТ, ... был произведен перерасчет и приостановлено начисление в связи с произошедшим пожаром согласно справки от ... по услуге «Холодное водоснабжение», «Баня». Начисления производились на основании тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета РТ .../кс от ... «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение». Все обращения истца были рассмотрены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ФИО11» и П.Б. ФИО1 заключен договор на оказание коммунальных услуг населению, проживающему в частном жилом фонде, согласно условиям которого ООО «Жилкомсервис» оказывает П.Б. ФИО1 услуги на пользование хозяйственной и питьевой воды по адресу: .... В договоре отмечено, что на участке имеется баня, площадь поливного участка – 1 сотка, общая площадь земельного участка 37,7 кв.м. (л.д.7-10).

Как следует из представленных суду документов, ... П.Б. ФИО1 обратился с заявлением к директору МУП «ЕРЦ» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту регистрации и постоянного проживания по причине случившегося пожара (л.д.47).

... ООО «ФИО12» направиоа письмо руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой приостановить начисление и произвести перерасчет за холодное водоснабжение, баню до ... по адресу: ... (л.д.49).

... ООО «ФИО13» направило письмо руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой снять начисление за холодное водоснабжение с ... по адресу: ... (л.д.50).

... ООО «ФИО14» направило письмо руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой снять начисление за холодное водоснабжение по нормативу 1,66, полив, баня с ... и произвести перерасчет по адресу: ... (л.д.51).

... между ООО «ФИО15» и П.Б. ФИО1 заключен договор на оказание коммунальных услуг населению, проживающему в частном жилом фонде, согласно условиям которого ООО «Жилкомсервис» оказывает П.Б. ФИО1 услуги на поставку хозяйственной и питьевой воды по адресу: .... В договоре отмечено, что на участке имеется баня, площадь поливного участка – 4 сотки, общая площадь земельного участка 37,7 кв.м. (л.д.70-73).

... ООО «Жилкомсервис» направило письмо руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой возобновить начисление по нормативу из водоразборных колонок 1,66, полив, баня с ..., полив с ... по адресу: ... (л.д.54).

... П.Б. ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «ФИО16» о приостановлении начислений за хоз-питьевую воды с ... по ... в связи с невозможностью проживания в связи со случившимся пожаром (л.д.59).

... ООО «ФИО17» направило письмо руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой приостановить начисление за услуги «Холодное водоснабжение», «баня» по адресу: ..., с ... по ... (л.д.56).

... по адресу: ... установлен прибор учета холодной воды (л.д.60).

... ООО «ФИО18» направлены письма руководителю МУП «ЕРЦ» с просьбой закрыть услуги «полив» и услугу «баня» по адресу: ..., с ... (л.д.61-62).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных суду документов, ООО «ФИО19» по всем обращения П.Б. ФИО1 производило приостановление начислений по оплате за водоснабжение и производило пересчет с учетом, указанных истцом обстоятельств.

Доводы истца о том, что за услугу «полив» ему должны были производить расчет, исходя из размера земельного участка 1 сотка, а не 4 сотки, являются необоснованными.

Как пояснила представитель ООО «ФИО20 начисления за «полив» из расчета земельного участка 4 сотки производились до установки прибора учета на основании, заключенного с истцом договора от ..., до этого времени начисления производились с учетом размера земельного участка, указанного ранее заключенным договором. Данные доводы представителя ответчика подтверждаются также представленными суду письменными доказательствами.

Истец в судебном заседании не отрицал то, что посадку овощей (картофеля) производит на площади 5-6 соток.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФИО21 от ... N 131/о "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) ..." (в редакции, действовавшей до ...) полив земельного участка производится с мая по сентябрь.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что тарифы за полив земельного участка определены в установленном законодательством порядке, доводы истца о том, что за полив земельного участка в сентябре с него не должна взыматься плата, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав П.Б. ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «ФИО22», исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23» о перерасчете оплаты за потребленную воду, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ... городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО24