Апелляционное определение № 33А-1239/2026 33А-17586/2025 от 19 января 2026 г.

66RS0005-01-2025-008427-13

Дело № 33а-1239/2026 (33а-17586/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-775/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным бездействия, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГАУЗ СО «СОКПБ»), выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования каждые шесть месяцев в период с 2023 по 2025 годы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, административный истец в частной жалобе просит его отменить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что в административном исковом заявлении не оспаривает качество проведенной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, а предметом заявленных требований является невыполнение лечебным учреждением обязанности по проведению череды медицинских освидетельствований после выявления у него заболевания.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов заключения комиссии врачей, положенного в основу рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства дела и принятого по итогам его рассмотрения постановления.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие ГАУЗ СО «СОКПБ» по непроведению медицинского освидетельствования каждые шесть месяцев в период с 2023 по 2025 годы. В обоснование требований ссылается, что в период с 2023 по 2025 годы добровольно проходил лечение в ГАУЗ СО «СОКПБ», был дважды госпитализирован, принимал поддерживающую терапию, прошел полный курс лечения препаратом <...>, 7 августа 2025 года применение препарата отменено в связи с наступлением стойкой медицинской ремиссии. Однако в указанный период в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков, необходимых для продолжения лечения, так и после завершения курса лечения направления на принудительное лечение. Считает указанное бездействие нарушает его право на охрану здоровья, поскольку повлекло направление его на принудительное лечение, которое может причинить вред психическому здоровью.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ФИО1 требований является бездействие государственного медицинского учреждения здравоохранения по непроведению медицинского освидетельствования в период прохождения им добровольного лечения по имеющемуся заболеванию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что административный истец фактически оспаривает выводы заключения комиссии врачей, положенных в основу рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства дела и принятого по итогам его рассмотрения постановления, никакими документами не подтвержден, а потому на стадии принятия административного иска является преждевременным.

Само по себе наличие доводов в административном исковом заявлении, что, по мнению административного истца, оспариваемое бездействие стало причиной направления на принудительное лечение, не свидетельствует, что заявленные требования, исходя из их предмета, связанные с правом на оказание медицинской помощи, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.Ю. Курищева