Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018~М-2870/2018 М-2870/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3379/2018

< > Дело № 2-3379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор страхования имущества, находящегося в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел пожар, вследствие которого имущество, находившееся в квартире было повреждено. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 990,7 руб., в том числе по внутренней отделке - 45 253 руб., по движимому имуществу – 40 234,96 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП А., который определил ущерб в размере 184 304 руб., в том числе по внутренней отделке – 55 934 руб., по движимому имуществу – 128 370 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на то, что расчет А. не соответствует Правилам страхования. С данными доводами истец не согласна, полагает, что установленный условиями страхования лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного имущества в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям законодательства о страховании. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 313,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла исковые требования. В связи с проведенной судебной товароведческой экспертизой окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 77 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания извещён. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что он исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пункт 4.6 договора устанавливает, что лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. С целью определения суммы восстановительных расходов ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «< >». Согласно отчету ООО «< >» № рыночная стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 157 227,96 руб., из которой 45 253 руб. - стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, 111 974,96 руб. - стоимость движимого имущества. С учетом пункта 4.6 договора истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 487,96 руб. Представленное истцом заключение не учитывает положений договора страхования в части лимитов сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая. Полагают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома». Объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной <адрес>. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 250 000 руб., по движимому имуществу 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка кухни и движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур, варочная поверхность, вытяжка, микроволновая печь.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была осмотрена, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 990 руб. 70 коп., в том числе за повреждение внутренней отделки 45 253 руб., за повреждение движимого имущества 40 234,9 руб.

ФИО1 в свою очередь обратилась к ИП А., который определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 934 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 128 370 руб. За составление заключения истец уплатила 5 000 руб.

Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения по представленному истцом отчету ИП А., сославшись на его несоответствие условиям страхования.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству стороны истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «< >» Б. и В.

Согласно полису страхования являются застрахованными: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/жилом доме, включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах. При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкий внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия. К движимому имуществу относятся: мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле-радио аппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно0туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Страховая стоимость имущества определяется следующим образом: для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования, для движимого имущества – рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) (п.5.2.).

В силу п. 9.7. Условий страхования при определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению рыночная стоимость с учетом износа аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам следующих предметов составляет: варочная поверхность газовая < > (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ) - 12 272 руб.; вытяжка < > (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ) - 7 940 руб.; микроволновая печь < > (год приобретения ДД.ММ.ГГГГ) - 4 778 руб. Стоимость затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ в кухне квартиры, расположенной <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов в объеме повреждений, указанных в акте осмотра ООО «< >», без учета затрат на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники, составляет 48 081 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая решение суд руководствуется данным заключением.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку не является полным. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «< >», в результате пожара поврежден один оконный проем, площадь поврежденной поверхности составила 80%. Между тем в расчете ответчика затраты на восстановление оконного проема не учтены.

Стоимость поврежденного кухонного гарнитура по расчету ООО «Сбербанк страхование» составила 138 200 руб., по расчету ИП А. стоимость кухонного гарнитура в целом составила 95 940 руб., а стоимость гарнитура исходя из расчета отдельно по каждому модулю – 90 275 руб.

За поврежденный кухонный гарнитур ответчик выплатил 25 000 руб.

Согласно п. 4.9. Полиса страхования лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.

В соответствии с п. 9.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой, и не может превышать страховых сумм и лимитом страхового возмещения, установленных полисом-офертой.

Таким образом, за каждую единицу движимого имущества ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита установленного на одну единицу застрахованного имущества – 25 000 руб., что соответствует условиям договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что условия страхования в этой части противоречат действующему законодательству, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 98 071 руб. ( 25 000 руб. + 12 272 руб. + 7 940 руб. + 4 778 руб. + 48 081 руб.). Ответчиком выплачено 85 487,96 руб. Недоплата составляет 12 583,04 руб.

Вопреки доводам истца, кухонный гарнитур представляет собой единый объект, объединенный единым замыслом и стилем, под одной столешницей, что следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 заказала изготовление кухни, а не отдельных шкафов для их самостоятельного использования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты, следующей за датой неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 311 руб. 45 коп.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят 538,65 руб. (12583,04 руб. х 7,25% : 365 дней х 170 дней) + (12 583,04 руб. х 7,5% : 365 дней х 44 дня).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 060 руб. 84 коп. (12583,04+1000+ 538,65)/2).

Требования истца, заявленные на основании отчета оценщика ИП А., являлись необоснованными, поскольку расчет не соответствовал условиям заключенного договора. Между тем расходы на составление отчета являлись необходимыми с целью определения цены иска. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично - на 16 %, то расходы на оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб. (16% от 5000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 824,87 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 583 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7 060 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 824 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова