Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1280/2020

Дело N2-1280/2020

39RS0004-01-2020-000750-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17 августа 2019 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

Им застрахована гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису №. По факту произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "Элит Групп".

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно известить ФИО1 о слушании дела по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона № не представилось возможным, поскольку данный тип связи абонента не доступен, о чем составлена соответствующая телефонограмма. При этом о наличии спора в суде ответчик ФИО1 извещен судом с помощью СМС- сообщения, которое ему было доставлено 30 июня 2020 года, вместе с тем на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель ООО "Элит Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, 17 августа 2019 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО "Элит Групп" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №. ФИО1 указан в полисе в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, а именно: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1.27), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании наземного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, ФИО1 вину признал полностью.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено вступившим в законную силу и не отмененном в установленном порядке постановлением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 01 октября 2019 года, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2019 года.

Постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами ответчиком не обжаловано, вина в ДТП, как и размер ущерба не оспорены.

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел по вине ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положениями подп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 100 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 022 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 022 руб., всего- 150 122 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева