Апелляционное определение № 33А-2877/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-006988-90

Судья Величко Е.В. Дело № 33а-2877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 21 октября 2025 года призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении него принято решение о призыве.

Указывая на то, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на то, что у него имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствующее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является основанием для освобождения от прохождения им военной службы по призыву, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за осенний призыв 2025 года;

- признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры;

- обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указывая, что вывод суда о том, что административный истец не состоит на диспансерном учете, опровергается материалами личного дела призывника, в котором также указано на то, что диагноз ему установлен в ходе многолетнего, а не однократного диспансерного наблюдения.

Заявитель жалобы полагает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы – это право, а не обязанность призывника. Заключение военно-врачебной экспертизы обяжет военного комиссара организовать повторное освидетельствование, но не обяжет призывную комиссию вынести решение, соответствующее заключению экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 5.1, 22, 23, 26, 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 13, 17, 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве), пунктами 14, 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и исходил из того, что представленным административным истцом медицинским заключениям призывной комиссией дана надлежащая оценка, состояние здоровья административного истца призывной комиссией установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно по состоянию на дату принятия решения, с учетом результатов медицинского освидетельствования, тогда как доказательств, опровергающих установленный военно-врачебной комиссией диагноз, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону 17 октября 2024 года.

При первоначальной постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов от 17 октября 2024 года ФИО1 категория годности к военной службе не устанавливалась.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 31 августа 2025 года.

Заключением врачей-специалистов от 4 апреля 2025 года ФИО1 установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

В последующем заключением врачей-специалистов от 10 октября 2025 года ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (учетная карта призывника (л.д. 48-51).

При этом в соответствии с выпиской из протокола № 6 от 21 октября 2025 года заседания призывной комиссии в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 на основании статьи 47-б Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4) с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением призывной комиссии от 21 октября 2025 года ФИО1 на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 46).

Выражая несогласие с решением призывной комиссии, ФИО1 ссылается на то, что решение призывной комиссии принято без учета его состояния здоровья, настаивая на том, что у него имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является основанием для установления ему категории годности к военной службе «В».

Между тем Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности граждан к военной службе.

К заболеваниям, указанным в статье 47-б Расписания болезней, относится нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях, данное заболевание соответствует категории годности к военной службе «Б-3».

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Соотнося заболевания ФИО1 с указанными статьями Расписания болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

Имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы по результатам обследования ФИО1 не содержат данных о наличии предусмотренных положениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА болезней оснований для определения административному истцу категории годности к военной службе «В - ограничено годен к военной службе».

Гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы статьей 43 Расписания болезней.

В примечании к данной статье указано, что к пункту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек со скоростью клубочковой фильтрации менее 60 мл/мин/1,73 м2, протеинурией более 300 мг/сут.

В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту "б".

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

К пункту "г" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1156816, усматривается, что ФИО1 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигнуты. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно осмотру кардиолога от 3 октября 2025 года и осмотру терапевта от 6 октября 2025 года ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону ФИО10. установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-21).

В соответствии с медицинским заключением № 50/1348914 от 13 октября 2025 года, составленным по направлению военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).

Согласно консультации врача-кардиолога от 14 февраля 2026 года ФИО1 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем указанные документы, а также иные представленные ФИО1 в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с той степенью нарушений, которые позволяли бы квалифицировать болезнь ФИО1 по статье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля врач-специалист ФИО11., все представленные ФИО1, медицинские документы были учтены при медицинском освидетельствовании ФИО1 При этом диагноз- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не нашел подтверждения. Стандарты обследования по гипертонической болезни, установленные Приказом от 2 ноября 2020 года № 1193-н, не выполнены, не имеется описания ни одного гипертонического криза, отсутствуют признаки поражения мишени, как осложнения гипертонической болезни. Правильный диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом которого и была определена годность к военной службе в соответствии со ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней.

Кроме того, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден обследованием ФИО1 в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

На диспансерном учете ФИО1 не состоит, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ООО «АВЕ ВИТА ДГТУ» от 20 декабря 2024 года (л.д. 57), а также не опровергнуто достоверными доказательствами со стороны ФИО1

Также судебная коллегия учитывает, что в случае сомнений в правильности проведения медицинского освидетельствования законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное освидетельствование указанного гражданина осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата.

Вместе с тем, считая себя ограниченно годным к военной службе, ФИО1 не прошел контрольное медицинское освидетельствование и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания или болезненного состояния не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным (негодным) к военной службе, поскольку заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении ФИО1 в данном деле не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования призывнику была установлена при оценке всех без исключения медицинских документов и в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, которые изначально содержались в административном исковом заявлении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин