Решение № 2А-1214/2021 2А-1214/2021~М-543/2021 А-1214/2021 М-543/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1214/2021

К делу №а-1214/2021

УИД 23RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 09 » марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-ИП, обязав СПИ ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, предпринять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению ИП №-ИП, а именно: вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится ИП №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 416 408,15 рублей. Административный истец полагает, что СПИ ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания; не проведена проверка личности должника ввиду некорректной регистрации исполнительного документа (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ); не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и не вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества по доверенности – ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – СПИ ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на требования административного иска указала, что ею принимаются меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в подтверждение чего предоставлена копия материалов ИП.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, а также материалы ИП №-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору №ILOРAА1Е1О1811140909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 744,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663,72 рублей, а всего взыскано – 416 408,15 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона судебный приказ отнесен к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП №-ИП, которое ныне находится в производстве СПИ ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ, в производстве которых в тот или иной период времени находилось названное ИП, в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговые органы, а также в органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, в органы пенсионного фонда, в Росреестр о должнике и его имуществе и пр.

Сведений о зарегистрированных на имя должниках объектах недвижимости в ЕГРН не имеется (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), как и сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ряде банков на имя ФИО2 открыты счета, на которые обращены взыскания постановлениями СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На счете должника в ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 112,61 рублей, на которые обращено взыскание постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на том же счете должника имелись денежные средства в размере 112,61 рублей.

В то же время частью 5 ст. 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, о чем в тот же день в орган УПФ посредством межведомственного взаимодействия в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР в <адрес> и ГУ ПФР РФ направлено соответствующее постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», из которого следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 10, 14, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона.

Доводы административного истца о некорректной регистрации исполнительного документа со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ суд не может принять во внимание ввиду их неясности и необоснованности, в связи с чем судом не установлено и не раскрыто в административном иске, по каким основаниям СПИ обязан проверять личность должника и в чем эта проверка должна заключаться.

СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сведения о которых поступили от банков, в том числе на его счет в ООО «Русфинанс Банк», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие денежных средств в размере 112,61 рублей, в связи с чем именно на банк Законом возложена обязанность осуществить списание указанных денежных средств и перечисление таковых на депозитный счет службы-судебных приставов.

Отсутствие у должника денежных средств на других счетах и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не свидетельствует о том, что СПИ бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление об ограничении его выезда за пределы РФ вынесены СПИ, в производстве которых находилось ИП.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ, в производстве которого находится ИП №-ИП, совершал и продолжает совершать необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применяет меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, 99 Закона).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием СПИ, который принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ в рамках ИП №-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия СПИ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович