Решение № 2-2472/2019 2-254/2020 2-254/2020(2-2472/2019;)~М-2427/2019 М-2427/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2472/2019

Дело № 2-254/2020

(УИД: 61RS0020-01-2019-003289-14)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать: с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп., штраф в размере 146258 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2018 по 16.12.2019 в размере 400000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп.; с ФИО2 - реальный ущерб автомобилю истца в размере 10000 руб. 00 коп., госпошлину суда в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2018 в 15 час. 40 мин. на 39 км + 100 м автодороги Новошахтинск-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..../161, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.... выдан АО «АльфаСтрахование», и Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №.... выдан ООО «СК «СДС». В результате аварии Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, крылья, правая фара, задняя панель имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.07.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..../161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.07.2018. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 09.08.2018, автомобиль он осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел. Согласно ФЗ № 135 «Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 278000 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей - 358500 руб.; утрата товарной стоимости - 29107 руб. 90 коп. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить сумму реального ущерба в размере 10000 руб., которую истец полагает достаточной для восстановления нарушенного права. Решением омбудсмена от 28.11.2019 истцу в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просили передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, в случае отказа просили решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО2 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 в 15 час. 40 мин. на 39 км + 100 м автодороги Ростов-Новошахтинск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..../190, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 ИДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, - ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.... со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

Истец 21.08.2018 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

18.09.2018 ООО «Страховая компания «СДС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем в связи с результатами транспортно-трасологической экспертизы №.... от 11.09.№...., в соответствии с которой установленные повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, противоречат заявленным обстоятельствам, установленному механизму ДТП от 22.07.2018 и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП.

Истец, не согласившись с указанными выводами, 04.09.2019 направил ответчику досудебное заявление с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 292517 руб. 98 коп. на основании экспертного заключения №...., составленного экспертом-техником, а также выплатить ему неустойку за период с 31.08.2018 по 02.09.2019 в размере 400000 руб. 00 коп.

Данное заявление было получено ответчиком 19.09.2019, что подтверждается материалами дела.

25.09.2019 ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения его заявления.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций К.В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335500 руб. 00 коп, неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

29.01.2020 в удовлетворении указанных требований истцу отказано, о чем финансовым уполномоченным принято решение. Согласно данному решению, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 14.11.2019 №...., на основании проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.07.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.... от 24.07.2020 ООО Экспертное бюро «Система» повреждения автомобиля Ситроен С4, Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2018 за исключением повреждения изоляции капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..../123, в результате повреждений в ДТП от 22.07.2018 с учетом износа составляет 400120 руб. 32 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере 292517 руб. 98 коп., суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать именно эту сумму с указанного ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 31.08.2018 по 16.12.2019 в размере 400000 (как просит истец). При этом, суд проверил расчет истца указанной суммы и считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «СК «СДС» о снижении размера неустойки, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, сроки обращение истца с претензией к ответчику, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «СК «СДС» прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику ООО «СК «СДС» требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 146258 руб. 99 коп.

При этом суд учитывает, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «СДС» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика ООО «СК «СДС», суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Однако, как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования не только к ООО «СК «СДС», но и к ответчику ФИО2, адрес проживания, которого указан – г. Новошахтинск, ...., то есть место нахождения одного из ответчиков относится к территориальной подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области, в связи с чем дело принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области без нарушения правил подсудности.

Что касается требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании реального ущерба автомобилю истца в размере 10000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «СК «СДС» не превышает предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, суд считает требования к ответчику ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, но не в размере 15000 руб. 00 коп., как просит истец, а в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку суд считает данный размер чрезмерно завышенным.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 30.10.2019 и расписки, ФИО1 оплатил ФИО3 за представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 26.07.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Экспертное бюро «Система» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро «Система» с ответчика ООО «СК «СДС» в размере 45000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8288 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 8588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп., штраф в размере 146258 руб. 99 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 529776 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Система» экспертные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года.