Решение № 2-569/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Журналистов и Сибирский тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген, гос. номер №, причинены технические повреждения. Указывает о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 100 руб.

Истица просила взыскать с ответчика 221 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5786 руб., расходы по оплате эвакуатора 2980 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по почтовым услугам – 781,24 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 000 руб.

В последующем представитель истицы исковые требования увеличил в части размера ущерба, в возмещение ущерба просил взыскать 377 752, 34 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 80000 руб., в обоснование своих требований указав, что ФИО1 виновна в нарушении Правил дорожного движения, и это привело к ДТП.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Заслушав представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Фольксваген, гос. номер №, ФИО2- автомобиля ВАЗ, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Журналистов и Сибирский тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим сторонам транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, которым установлено, что на момент включения разрешающего сигнала светофора для транспортного потока в направлении <адрес>, автомобиль Фольксваген, движущийся во встречном направлении по крайней левой полосе, уже пересек линию перекрестка и стал осуществлять поворот налево на <адрес>. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 2114, со скоростью,значительно превышающей скорость движения автомобиля с видео-регистратором, начинающего движение на разрешающий сигнал светофора по второй (средней) полосе, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, отделенной от других полос разметкой 1.1 и обозначенной разметкой 1.23.1 (буква А) приложения № к ПДД РФ, указывающей на то, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда названного перекрестка по отношению к автомобилю Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО1, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться предписаниями п.18.2 ПДД РФ и нанесенной на полосе его движения дородной разметкой 1.23.1 Приложения № к ПДД РФ.

Разрешая данный спор, суд считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления вины участников в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку для этого не требуется специальных познаний, для разрешения данного вопроса имеются иные способы получения сведений путем исследования материалов дела об административном правонарушении, просмотра и анализа видеозаписи с видео-регистратора. Кроме того, вопрос о виновности в ДТП является вопросом правового характера, который может разрешить только суд, и не относится к компетенции эксперта.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что при пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора водителем ФИО1 и осуществлении поворота налево на <адрес> внезапно на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2, во избежание столкновения водитель ФИО1 изменила траекторию движения, для объезда автомашины ВАЗ 2114. Однако водитель ВАЗ 2114 также изменил траекторию движения, свернул вправо, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав дорожную ситуацию, с учетом установленных судьейВерховного Суда Республики Татарстан обстоятельств, суд считает, что причиной изменения траектории ФИО1 движения и поворота автомашины на полосу встречного направления послужил выезд на перекресток автомобиля ФИО2

Поскольку преимущества автомобиля ФИО2 перед автомобилем ФИО1 при проезде перекрестка не установлено, он должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО2, выезжая на перекресток, обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, начавший движение на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся на перекрестке и уже совершивший поворот налево.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, и виновником ДТП не может быть признана ФИО1 Причинно-следственной связи между изменением траектории движения ФИО1 и столкновением с автомобилем ФИО2 не имеется, поскольку причиной столкновения автомобилей является выезд последнего на перекресток в нарушение требований Правил дорожного движения пропустить транспортное средство, которое выехало на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, то есть, дать ему возможность завершить маневр, проехать перекресток.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, лежит на ФИО2, у которого гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос. номер №, составляет с учетом износа 221 100 руб.

Представленное истицейзаключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные следы и повреждения автомашины Фольксваген, гос. номер №, на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и акте осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых – при скользящем динамическом силовом контакте с легковым автомобилем ВАЗ 2114, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос. номер №, составляет 377 752, 34 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО2 гражданской ответственностиот причинения ущерба третьим лицам на период совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство не было представлено ФИО1 судебному эксперту, поскольку транспортное средство продано. Однако экспертиза проведена на основании материалов дела об административном правонарушении с фототаблицей и видеозаписью.

Доводы представителя ФИО2 о том, что акт осмотра необходимо признать недействительным, поскольку автомобиль не был осмотрен экспертом, необоснованны, поскольку неверное извещение лица о месте осмотра транспортного средства не влечет его недействительность. Транспортное средство осматривалось, что подтверждается фототаблицей, из которой следует, что каждый элемент автомашины, подлежащий ремонту или замене, фотофиксировался. Возможность идентифицировать указанные элементы на основании представленных фотографий имеется.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы также исследовал данные фотографии.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО2 не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 377752, 34 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 суммы в счет компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком её нематериальных прав и интересов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку вина последней в ДТП не установлена. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ФИО1 от причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Указание представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку она при пересечении перекрестка поехала во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО2, несостоятельно по указанным выше основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта ФИО1 было уплачено 7 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2. Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 651, 24 руб. по представленным квитанциям.

ФИО1 понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2980 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 предъявила также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб. по договору, заключенному с ФИО4

Суд, учитывая степень сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.

Расходы по договору на оказание услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО6, не подлежат взысканию, поскольку не представлено сведений, что участвовавший представитель ФИО5 является сотрудником ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 руб. от первоначально заявленных требований.

Также надлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 1191, 52 руб. от цены иска 156652,34 руб. (от 377752,34 руб. размер государственной пошлины 6977, 52 руб. – 5786 руб.= 1191, 52 руб.).

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Центр Оценки», при назначении экспертизы были возложены на ФИО2, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 15000 руб., что ФИО2 не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими возмещению экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме ФИО2

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГв сумме 10 000 руб., подлежат перечислению ООО «Центр Оценки», 5000 руб. надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 377 752, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5786 руб., расходы по оплате эвакуатора 2980 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по почтовым услугам – 651, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 1191, 52 руб.

Денежные средства, перечисленныеФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГв сумме 10000 руб., перечислить ООО «Центр Оценки».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.