Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование свих требований указал, что ... между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ... заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., процентная ставка 88,2 % годовых, срок возврата 12 месяцев, под залог транспортного средства PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал микрофинансовой организации в залог автотранспортное средство PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ...г. составляет 74 777,85 руб., из которых: 56 647,59 руб. – сумма основного долга, 17 697,14 – проценты за пользование кредитом, 433,12 руб. – сумма неустойки (пени).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 777,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,34 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство: PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ... заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., процентная ставка 88,2 % годовых, срок возврата 12 месяцев.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ...г. составляет 74 777,85 руб., из которых: 56 647,59 руб. – сумма основного долга, 17 697,14 – проценты за пользование кредитом, 433,12 руб. – сумма неустойки (пени), что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств .... по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 777,85 руб., из которых: 56 647,59 руб. – сумма основного долга, 17 697,14 – проценты за пользование кредитом, 433,12 руб. – сумма неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №, также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8443,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ...

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ... по состоянию на ...г. в размере 74 777,85 руб., из которых: 56 647,59 руб. – сумма основного долга, 17 697,14 – проценты за пользование кредитом, 433,12 руб. – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443,34 руб., а всего 83 221,90 руб.

Обратить взыскание на автомобиль PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ..., путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 июня 2018 г.