Приговор № 1-163/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «8» июня 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Лопатина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу из одежды потерпевшей – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно в целях хищения ценностей из кармана одежды, при следовании по проезжей части <адрес> от остановки «Дом Моделей» у дома 1 по ул. М.Петрова до остановки «Спортивный клуб «Платформа»» у дома 1б по ул. Ворошилова г. Ижевска в салоне автобуса 29 маршрута тайно извлек рукой из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты> с чехлом <данные изъяты> С данным имуществом потерпевшей Васинским скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 320 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что действительно в указанное время следовал в этом автобусе, но чужой телефон извлек не из кармана, а забрал с пола при выходе, в этом раскаивается, обещает впредь подобного не допускать. Телефон подарил своей знакомой. Полагает, что совершил неквалифицированную кражу.

Позицию подсудимого о хищении телефона, как бесхозяйного, а не из кармана потерпевшей, суд расценивает, как его способ защиты. Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена, как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего место и время кражи, факта его нахождения в автобусе и возможности контактировать с потерпевшей, причастности к хищению данного телефона, так и показаниями потерпевшей и свидетеля и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что перед хищением телефон был при ней, его она положила перед посадкой в автобус в правый карман куртки, стояла на задней площадке автобуса, подсудимый сперва находился на заднем сидении у окна, затем при выходе навалился на нее вплотную и покинул салон. Именно после этого она обнаружила пропажу телефона. При следовании в автобусе она не наклонялась, не падала, никаких действий, могущих повлечь случайную потерю телефона, не совершала. Показания подсудимого она уверенно опровергла, указав, что не видела, чтобы тот наклонялся к полу, в противном случае, обратила бы на это внимание. Уверенно опознала в нем мужчину, как находившегося рядом с ней при пропаже телефона (протокол опознания <данные изъяты>). Результаты опознания потерпевшая подтвердила и в суде. Телефон ей возвращен следователем (<данные изъяты>), стоимость чехла компенсировал подсудимый (<данные изъяты>). Указанные показания по обстоятельствам кражи потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки (<данные изъяты>), и на следственном эксперименте (<данные изъяты> каждый раз в присутствии подсудимого. При следственном эксперименте в обстановке салона автобуса с учетом показаний потерпевшей о механизме кражи установлено, что подсудимый действительно имел физическую возможность проникнуть рукой в правый карман потерпевшей и извлечь ее телефон, а также, что при посадке в автобус и во время нахождения в салоне телефон из кармана куртки потерпевшей выпасть не мог. При осмотре телефона и куртки потерпевшей установлено, что правый карман повреждений не имел, по размерам телефон помещается в карман полностью (<данные изъяты>). Куртка изъята у потерпевшей, телефон изъят у свидетеля ФИО4, знакомой подсудимого, в ходе выемок (<данные изъяты>). Стоимость телефона подтверждена заключением оценочной экспертизы (<данные изъяты>), что соразмерно стоимости приобретения телефона потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (чек и данные IMEI телефона на <данные изъяты>), стоимость чехла потерпевшая подтвердила показаниями, в которых нет оснований сомневаться. С заявлением о розыске телефона потерпевшая обратилась в отдел полиции в день преступления (<данные изъяты>), согласно билету на проезд потерпевшая действительно приобрела поездку в автобусе 29 маршрута в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а последний звонок, сделанный потерпевшей по телефону до кражи, состоялся в <данные изъяты>, следующий, уже после хищения – в <данные изъяты> (протокол осмотра детализации соединений, <данные изъяты>).

Из справки оператора сотовой связи МТС (<данные изъяты>) следует, что действительно похищенный у Потерпевший №1 телефон выходил в эфир в ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой на имя знакомой подсудимого. Свидетель ФИО4, показания оглашены на <данные изъяты>, подтвердила, что именно подсудимый передал ей данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка к новогодним праздникам.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля и потерпевшей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей был не знаком, со свидетелем, своей знакомой, не имел личных конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетеля и потерпевшей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, суд оценивает их показания, а также результаты следственных и иных процессуальных действий, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно и из корыстных побуждений завладел телефоном и сопутствующим имуществом потерпевшей. Данное хищение совершил тайно и именно из кармана одежды потерпевшей. Результаты следственного эксперимента, объективные данные о кармане куртке и похищенном телефоне, их взаимных размерах не оставляют суду сомнений в том, что телефон из кармана не выпадал, а извлечен подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что подсудимый навалился на нее, при чем даже ударившись козырьком кепки о лицо потерпевшей, а также что к полу он не нагибался, у суда не имеется. Более того, как следует из показаний потерпевшей данное поведение подсудимого в той обстановке выглядело явно странным и не имело под собой каких-либо объективных причин. Эти сведения в совокупности с косвенными данными о том, что потерпевшая вплоть до посадки в автобус пользовалась телефоном и что пропажу та обнаружила сразу после выхода подсудимого, а другие лица к ней так же как подсудимый не прислонялись, позволяют признать, что позиция подсудимого является защитной попыткой избежать справедливого наказания за содеянное.

Грубо навалившись на потерпевшую, подсудимый явно преследовал цель отвлечь ее и тайно извлечь телефон из ее кармана. Предположения защиты о возможности падения телефона на пол опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотрами телефона и одежды потерпевшей. Более того, показания потерпевшей убеждают суд, что она не могла бы не заметить падения на твердый пол автобуса массивного сенсорного телефона. Со времени посадки в автобус до обнаружения пропажи телефона кроме подсудимого таким образом с потерпевшей никто не контактировал. Действительно, непосредственное изъятие телефона Васинским никем не зафиксировано. Вместе с тем, данный факт лишь подтверждает именно тайный способ хищения, а совокупность перечисленных доказательств, подтвердивших момент изъятия данного имущества именно из кармана и в период следования автобуса, не оставляет суду сомнений в виновности подсудимого.

С потерпевшей подсудимого никаких отношений не связывало, никаких прав на ее имущество он не имел, в том числе предполагаемых или оспариваемых. Корыстная цель подсудимого следует из объективных данных о том, что его посягательство направлено на наиболее ценное и доступное имущество, носимое при себе, а также из того, что, фактически завладев имуществом, подсудимый незамедлительно скрылся с места преступления и через день свободно распорядился телефоном, как своим, сэкономив собственные средства для приобретения подарка знакомой.

Замечания защитника о том, что следственный эксперимент проведен с участием подсудимого в статусе свидетеля и без адвоката, не ставят под сомнение результаты и процессуальную допустимость данного следственного действия. Эксперимент проводился по показаниям потерпевшей, а не подсудимого, который фактически выполнял роль статиста. Именно из показаний потерпевшей и воссоздания обстановки установлена физическая возможность подсудимого с учетом его антропометрических данных и состояния здоровья извлечь рукой телефон из ее кармана в момент контакта. Полного воссоздания обстановки путем движения автобуса и заполнения его салона людьми, вопреки мнению защитника, явно не требовалось для установления этих обстоятельств. Каких-либо показаний подсудимого, данных им на следственном эксперименте либо других следственных действиях и не подтвержденных в суде, сторонами в доказывании не использовалось.

Все исследованные в суде доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и достоверными, полученными без нарушений процессуального законодательства. Оснований для их исключения и признания решений следователя незаконными у суда не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. <данные изъяты> подрабатывает случайными заработками. По месту жительства проблем соседям не доставляет, при этом замечался в состоянии опьянения, привлекался за нарушение общественного порядка, сопряженное с потреблением алкоголя. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого в хищении, признание им отсутствия алиби, состояние здоровья, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при возмещении ущерба срок наказания не может превышать две трети максимального.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер содеянного и сведения о личности подсудимого, включая его склонность к нарушениям порядка, суд не находит оснований для назначения менее строгих, нежели лишение свободы, наказаний, которые с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого не достигнут целей исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости. При этом, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, ряд положительных данных о личности подсудимого, суд его обещаниям о возможности исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, преступление юридически совершил впервые, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. Соглашаясь с мнением сторон, при изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязательным оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин