Апелляционное определение № 33-3202/2025 33-59/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-59/2026 (2-284/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-003335-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, истца ФИО4, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к ФИО8 с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.04.2022 между супругами ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцом до брака с ответчиком 19.02.2021. Брак заключен 03.07.2021. В день заключения договора дарения ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Подпись ФИО4 в договоре дарения выполнена либо не самим истцом, либо в состоянии измененного сознания, поскольку не соответствует обычной подписи истца.

Просил суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 29.04.2022 между ФИО4 и ФИО10, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать запись в ЕГРН о приобретении ответчиком права собственности на квартиру и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес> восстановления записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на противоречивость выводов судебной экспертизы, освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения в юридически значимый период не проводилось. Суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, без оценки осталась переписка вацап, в которой истец высказывал свою волю подарить квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель поддержали довода апелляционной жалобы. Истец и его представитель против доводов жалобы ответчика возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 указанной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (часть 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истец ФИО4 утверждал, что в день заключения договора дарения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 03.07.2021 ФИО4 и ФИО8 состояли в браке, который прекращен 23.05.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 21.04.2023.

29.04.2022 между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь квартиры составляет 31 кв.м.

Приказом командира войсковой части (по общим вопросам) № 71 от 04.05.2022 в связи с выявлением факта нахождения начальника штаба войсковой части № полковника ФИО4 29.04.2022 в 16.00 в состоянии алкогольного опьянения истцу объявлен строгий выговор.

Согласно заключению специалиста ФИО11 № 2 от 29.04.2023, проведенного на основании обращения ФИО4, 1. Рукописные записи «ФИО3» на бланке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и «ФИО3» на первой странице «Описи документов, принятых для оказания государственных услуг» MFC-0674/2022-433771-1 от 29.04.2022 были выполнены самим ФИО4 2. Подписи от имени ФИО4, расположенные на бланках документов - Договора дарения от 29.04.2022 и «Описи документов, принятых для оказания государственных услуг» MFC-0674/2022-433771-1 от 29.04.2022 по совокупности общих и частных признаков соответствуют подписям, представленным в качестве образцов подписи ФИО4 3. Указанные выше рукописные записи и подписи от имени ФИО4 на бланках договора дарения от 29.04.2022 и «ФИО4» на первой странице «Описи документов, принятых для оказания государственных услуг» MFC-0674/2022-433771-1 от 29.04.202 были выполнены ФИО4, в состоянии, которое характеризовалось изменением письменно-двигательного навыка в виде торопливости и небрежности в исполнении записей и подписей, и в качестве такого состояния можно рассматривать снижающие концентрацию внимания и движений рукой, удерживающей пишущий прибор, сильное душевное волнение, нахождение в алкогольном или ином опьянении и иные причины, оказывающие влияние на почерк человека.

Для проверки доводов истца о том, что в день заключения договора дарения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой поручено экспертам - врачам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница г.Владивостока».

Согласно выводам комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов № 674 от 30.05.2024: 1. ФИО4 в период, относящийся к подписанию договора дарения квартиры от 29.04.2022, страдал ...). 2.ФИО4 к моменту подписания договора дарения квартиры от 29.04.2022 находился в состоянии ... Таким образом, ФИО4 в момент подписания договора дарения квартиры от 29.04.2022 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, опросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив переписку сторон в мессенджере Whatsapp, суд пришел к выводу, что в день заключения договора дарения ФИО4 находился в состоянии ... и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания сделки дарения недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 обоснованность заявленных истцом требований о признании сделки недействительной подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО5, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. проф. И.Б. Галанта, из выводов которой также следует, что ФИО4 при подписании договора дарения находился в состоянии ... лишило его способности руководить своими действиями, сознавать их значение и последствия при подписании договора дарения квартиры от 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи