Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-422/2019;)~МАТЕРИАЛ436/2019 2-422/2019 МАТЕРИАЛ436/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Копия Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2020 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Сосновый Бор» о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского поселения «Сосновый Бор» о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Сосновый Бор», гаражный массив.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1997 году за счет собственных средств истца в гаражном массиве поселка Сосновый Бор Себежского района был построен гараж, которым она и ее супруг пользуются добросовестно и открыто как своим собственным по настоящее время, несут бремя его содержания. В 2001 году земельный участок под гаражом был предоставлен ей в аренду сроком на пять лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 18.12.2001, заключенным между истцом и администрацией ГП «Сосновый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков под гаражами, ориентировочной площадью 43 кв.м. и 53 кв.м. в кадастровом квартале №, однако ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области отказал в предварительном согласовании предоставления земельных участков, т.к. у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гараж.

В виду отсутствия в настоящее время документа на право пользования земельным участком под нежилым зданием (гаражом), истец не может во внесудебном порядке поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить. Пояснила, что гараж построен в 1997 году силами и средствами семьи истца для личных нужд, после окончания действия договора аренды земельного участка от 18.12.2001, новый договор аренды не заключали, в регистрирующий орган для оформления права собственности на гараж, в установленном законом порядке, не обращались.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Сосновый Бор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО3 представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия и указал, что согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просил рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда, просил рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно архивной копии распоряжения администрации ПГТ «Сосновый Бор» от 18.12.2001 № – р в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно личного заявления ФИО1, проживающей по адресу Псковская область, Себежский район. ПГТ «Сосновый Бор», <адрес>, 2, на 5 лет продлен срок действия договора аренды земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенный в гаражном массиве поселка Сосновый Бор, в том числе под строением 36 кв.м. для гаражного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности Себежского района и переданных в ведение администрации ПГТ «Сосновый Бор» (л.д. 87).

18.12.2001 между ФИО1 и администрацией ПГТ «Сосновый Бор» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 (пять) лет земельный участок с КН № площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Сосновый Бор», гаражный массив.

В судебном заседании установлено и видно из приложения № к договору аренды от 18.12.2001, на котором изображен план земельного участка и расположенного на нем гаража, что гараж состоит из трех боксов под одной крышей, которые занимали ФИО4, К-вы и ФИО5. Гараж ФИО1 расположен посередине, между гаражами ФИО4 и ФИО5 (л.д. 31 оборотная сторона).

Согласно приложению № к договору аренды от 18.12.2001, в котором указаны характеристики земельного участка и иных объектов недвижимости, на земельном участке общей площадью 36 кв.м. расположено здание (сооружение) – гараж, общей площадью 36 кв.м. из пиломатериалов.

В ответ на заявления представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков под гаражами, ориентировочной площадью 43 кв.м. и 53 кв.м. в кадастровом квартале №, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области указал, что направляет в адрес заявителя копии приказов Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков с местоположением: Псковская область, Себежский район, ПГТ «Сосновый Бор», рп Сосновый Бор» и разъясняет, что приобретение права аренды на земельный участок собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении осуществляется в порядке п.п.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно заявлению на испрашиваемом земельном участке расположен гараж. Документы, подтверждающие право собственности на объект, отсутствуют (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил тот факт, что К-вы построили указанный гараж в 1997 году для личных нужд, своими силами и средствами, также пояснил суду, что тоже имеет гараж в этом гаражном массиве, строительство которого согласовано с администрацией и получено соответствующее разрешение от администрации ПГТ «Сосновый Бор».

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истицы и, что в 1997 году в гаражном массиве ПГТ «Сосновый Бор» совестно с ФИО4 и ФИО5 построили деревянные гаражи по одной крышей, письменного разрешения К-вы на строительство гаража не получали, права собственности не оформляли. Где сейчас проживают ФИО4 и ФИО5, ФИО7 не знает, связь с ними не поддерживает.

В письме из архивного отдела Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что в документах архивного фонда администрации поселка «Сосновый Бор» Себежского района Псковской области в переданных на хранение и полистно просмотренных документах за 1998 – 2000 годы сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ПГТ «Сосновый Бор», гаражный массив, ФИО1 не имеется. Документы администрации поселка «Сосновый Бор» за 1995 – 1997 годы на хранение в муниципальный архив не поступали.

Согласно письму из архивного отдела Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда администрации поселка «Сосновый Бор» Себежского района Псковской области в переданных на хранение и полистно просмотренных документах за 2002 – 2010 годы, сведений о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ПГТ «Сосновый Бор», гаражный массив, ФИО1 не имеется.

Из письма Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство гаража, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ПГТ «Сосновый Бор», площадью 36,5 кв.м. отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом установлено и не отрицается стороной истца, что надлежащие меры к легализации постройки, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимались, своих прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформили.

Также истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, что указанный гараж, не является индивидуальным, и признание права собственности на строение, являющееся частью соседних построек (гаражей) может повлечь нарушение прав других лиц.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского поселения «Сосновый Бор» о признании права собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый Бор», гаражный массив, в пределах кадастрового квартала №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Подпись А.С. Тимаева