Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1590/2017

дело № 2-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО5 ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО5 ФИО11 заключен кредитный договор № от 01.11.2013 г., по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3

Заемщик ФИО7 умер 16.05.2017. с 05.05.2017 года перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на 03.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет в сумме 717 733,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 руб., просроченные проценты за кредит - 45 923,83 руб., неустойка - 37 676,11 руб.

Просили взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО7, а также с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. по состоянию на 03.11.2017 года в размере 717 733,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 руб., просроченные проценты за кредит - 45 923,83 руб., неустойка - 37 676,11 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377,33 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 г.

В судебном заседании представитель Сбербанка России ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что ФИО3, после смерти своего сына ФИО7 какое-либо наследство не принял, автомобиль, который числится за его сыном, продан еще его сыном при жизни в 2005 году по доверенности, считает, что поручительство прекращено, поскольку изменения в ст.367 ГПК РФ вступили в силу 01.07.2015 года, а договор поручительства подписан в 2013 году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Сбербанка России подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 01.11.2013 г. на индивидуальное строительство загородной недвижимости в сумме 800 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 по договору поручительства №-З от 01.11.2013 года.

Как установлено судом заемщик по кредитному договору № от 01.11.2013 г. ФИО7 умер 16.05.2017 года. ФИО3 является отцом ФИО7, и поручителем по указанному кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства ответчиком ФИО3 не исполняются.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 года составляет в сумме 717 733,44 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 634 133,50 руб.,

- просроченные проценты за кредит - 45 923,83 руб.,

- неустойка - 37 676,11 руб.

Неустойку в сумме 37 676,11 руб. суд считает соразмерной нарушенному обязательству по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд считает не обоснованным.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа г.Бирск и Бирского района ФИО6 от 27.11.2017 года №.

Согласно сведениям КУС МЗИО по Бирскому району и г.Бирск от 23.11.2017 за № права собственности гражданина ФИО7 на объекты недвижимости до 01.01.1999 года отсутствуют.

Согласно сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 01.12.2017 № по состоянию на 04.05.1998 ФИО7 собственником объектов недвижимости на территории г.Бирска, Бирского района РБ не установлен.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от 29.11.2017 № в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 30.11.2017 № за ФИО7 зарегистрирован автомобиль марки Тойота Королла № г.в., гос.рег.знак №.

Между тем, как установлено судом, наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось, ответчик ФИО3 наследство после смерти своего сына не принимал, следовательно имущество ФИО7 в виде автомобиля марки Тойота Королла G, 1990 г.в., гос.рег.знак <***> является выморочным имуществом и в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. Однако, истец не ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), требования не уточнил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено, поручительство действует по 01 ноября 2026 года.

Кроме того, пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пункт 2.8 договора поручительства недействительным не признан, договор поручительства подписан ответчиком ФИО3, в связи с чем, имеет юридическую силу. Ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, и должен нести ответственность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. как поручитель. В связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 717 733,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 руб., просроченные проценты за кредит - 45 923,83 руб., неустойка - 37 676,11 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Заявленное требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку требования положений статьи 452 ГК РФ, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, истцом выполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 377,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО5 ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО5 ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. по состоянию на 03.11.2017 года в размере 717 733 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 634 133 руб. 50 коп., просроченные проценты за кредит - 45 923 руб. 83 коп., неустойку - 37 676 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 377 руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 г., заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО5 ФИО14.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Башкирского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО5 ФИО15 - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1590/2017 Бирского межрайонного суда РБ