Апелляционное определение № 33-1794/2026 Ж-1432/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-011565-96

Судья: фио

№ 33-1794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07 апреля 2022г. между ООО «Яндекс.Драйв» и фио был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно детализации поездки транспортным средством ответчик управлял 07 апреля 2022г. в период времени с 12 час. 35 мин. по 16 час. 11 мин. Во время владения и пользования истцом транспортным средством, ему причинен ущерб. Согласно заказ-наряду стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2022г. ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и фио (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2022г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании фио в период с 07.04.2022г. 12 час. 32 мин. по 07.04.2022г. 16 час. 11 мин.

Из представленных аудиозаписей разговора между ответчиком и оператором контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» следует, что фио взял вышеуказанное ТС в аренду, застрял в луже, в грязи, не может выехать. После прохождения фио идентификации, оператор создала диалог в чат-поддержке сервиса Яндекс.Драйв и попросил направить в чат-поддержку фотофиксацию инцидента. фио пояснил, что направил в чат-поддержку фотофиксацию, оператор сообщил, что фотография некорректно направлена, просит повторно направить.

По результатам обращения фио в чат-поддержку сервиса Яндекс.Драйв был осуществлен выезд технических специалистов сервиса Яндекс.Драйв для устранения инцидента с арендованным фио транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что в последующем, транспортное средство марки марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, было арендовано третьими лицами 7 апреля 2022г. в период времени с 16 час. 12 мин. до 17 час. 24 мин., 8 апреля 2022г. в период времени с 8 час. 11 мин. до 8 час. 30 мин.

Истец ссылался на то, что повреждения ТС были обнаружены пользователем, который арендовал ТС после окончания аренды ТС ответчиком.

Согласно заказ-наряду стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 433, 435, 606, 615, 929, 943, 947, 961, 963, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в заявленной размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному ТС, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта. В подтверждение расходов на восстановительный ремонт ТС представлен заказ-наряд от 08 апреля 2022г., акт выполненных работ от 04 мая 2022г., счет на оплату, платежное поручение, из которых следует, что на ТС произведена замена шланга гидроусилителя рулевого управления.

Согласно условиям договора аренды ТС арендатор обязан вернуть ТС, документы и имущество в том состоянии, в котором он принял их от арендодателя, с учетом загрязнений ТС, нормального для сезона использований ТС (п. 4.1.5).

В случае обнаружения неисправностей ТС арендатор обязан прекратить использование ТС и сообщить об этом арендодателю (п. 4.4.2.12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В согласно разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 631 Гражданского кодекса РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за недостатки арендованного потребителем транспортного средства может быть возложена на потребителя только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Вместе с тем, истцом не приведены и не доказаны факты нарушения со стороны фио правил эксплуатации ТС, повлекшие возникновение неисправности ТС, требующей замены шлага гидроусилителя рулевого управления.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, по окончании периода аренда транспортного средства фио, было арендовано иным пользователем 7 апреля 2022г. в период времени с 16 час. 12 мин. до 17 час. 24 мин. и 8 апреля 2022г. в 8 час. 30 мин., согласно данным о периодах аренды ТС, поездка не состоялась (л.д. 49). Таким образом, материалами дела не подтверждает и тот факт, что неисправность ТС возникла в период аренды ТС фио

В апелляционной жалобе фио также ссылается на то, что 02 сентября 2025г. он в адрес Пресненского районного суда адрес направил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025г. в Пресненский районный суд адрес от ответчика фио через личный кабинет на портале судов общей юрисдикции адрес (www.mos-gorsud.ru/lk) поступили письменные возражения на иск, в письменных возражениях фио, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

О наличии в ТС неисправности (нарушенном праве) истцу стало не позднее 08 апреля 2022г. (ТС направлено на ремонт на СТОА), с настоящим иском в суд ООО «Яндекс.Драйв» обратилось 28 июля 2025г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Яндекс.Драйв» к фио о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: